Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А64-2084/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнял обязательства по осуществлению передачи электроэнергии, теплоэнергии, водоотведению. Исполнение обязательств по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что помимо согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 545 Гражданского Кодекса РФ не следует, что наличие у субабонента энергопринимающих устройств является необходимым условием для передачи ему абонентом энергии, принятой у энергоснабжающей организации через присоединенную сеть.    

Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении № 5905/98 от 8 декабря 1998 г. представляется суду апелляционной инстанции  необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном  судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

В указанном деле рассматривался спор о поставке тепловой энергии в жилой дом, нахождение на балансе которого не было установлено, и определении абонента, на балансе которого находится данный дом.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации операции по реализации ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» услуг ООО «Элта-Сплав» подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» правомерно выставлял счета-фактуры ООО «Элта-Сплав» за оказанные услуги для оплаты, в том числе за электроэнергию, стоки, тепловую энергию с выделением налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.04.2000 г. № 7349/99 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в указанном деле рассматривались отношения арендатора и арендодателя, при этом электроэнергия получалась арендатором в связи с арендой здания., а расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг компенсировались арендатором.

В рассматриваемом случае Общество не осуществлялась компенсация расходов арендодателя ( ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»), а в соответствии с положениями ст.545 ГК РФ оплачивало реально потребленную в процессе осуществления хозяйственной деятельности электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение, а также прием стоков.

Следовательно, затраты Общества как субабонента в данном случае не носят компенсационного характера, а возникают в результате приобретения соответствующей энергии и услуг.

Таким образом, операции по поставке ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в адрес Общества электроэнергии, теплоэнергии, воды и приему стоков, являются  операциями по реализации в смысле ст.39, 146 НК РФ, в связи с чем ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обоснованно выставлял в адрес Общества счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ  от 21.08.2008 г. № 10600/08

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, факт принятия к учету приобретенной энергии, а также ее оплата Обществом Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога  на добавленную стоимость   в сумме 2 734 103 руб.

В силу статьи  75 Налогового Кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 734 103 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 732 679 руб. за несвоевременную уплату  налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового Кодекса Российской Федерации  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового Кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 2 734 103 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 396 710 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение  № 24 от 05.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 396 710 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 734 103 руб. и пеней в сумме 732 679 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки Общества на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления налогов и пени за 2004 год по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст.196 ГК РФ в силу норм ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям не применятся.

Требования ст.89 НК РФ в части установления давностных ограничений на проведение выездной налоговой проверки Инспекцией в рассматриваемом случае не нарушены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст.89 НК РФ не содержат запрета на проведение проверок текущего налогового периода.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований ст.101 НК РФ, выразившиеся, по мнению Общества, в отсутствии в решении ссылок на первичные документы и не указание номеров счетов-фактур, по которым отказано в применении вычетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в приложении № 6 к решению Инспекции , которое подписано налогоплательщиком перечислены номера и реквизиты счетов-фактур, по которым произведено доначисление НДС в результате исключения из  общей суммы  налоговых вычетов, сумм НДС по приобретенной энергии и услугам.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17.07.2008 г. по делу №А64-2084/08-19 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      М.Б.Осипова

        Судьи:                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                           В.А. Скрынников