Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А14-2247-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.11.2008г.                                                                           дело №А14-2247-2008

г. Воронеж                                                                                                         64/31  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Каменский ГорКомХоз»: Тоцкий А.Ф. -  генеральный директор, протокол №1 от 03.10.2005г., Кутелев С.В. - представитель, доверенность №480 от 13.12.2007г.,

от ОАО «Евдаковский МЖК»: Бухтаев И.В. - адвокат, удостоверение №1124 от 15.01.2003г., доверенность б/н от 08.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменский ГорКомХоз» на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года по делу №А14-2247-2008/64/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску ООО «Каменский ГорКомХоз» к ОАО «Евдаковский МЖК» о взыскании 17 565 549 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каменский ГорКомХоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Евдаковский МЖК» о взыскании 17 565 549 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате самовольного пользования ответчиком системами канализации в период с 15.03.2006г. по 05.03.2008г. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая на требования ООО «Каменский ГорКомХоз», ответчик сослался на то, что не пользуется системами канализации истца, поскольку на производственной территории ОАО «Евдаковский МЖК» имеется бытовая, ливневая, промышленная и напорная канализации. Кроме того, за весь спорный период ответчик потребил воды в несколько раз меньше, чем, по мнению истца, транспортировал сточных вод. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г., объем водоотведения равен объему водопотребления. Пользование канализационными сетями от столовой «Жемчуг» за период с 15.03.2006г. по 05.03.2008г. ответчик признал в размере 135 016 руб., исходя из того, что подача холодной воды определена по приборам учета, а горячей - по пропускной способности устройств согласно п.п. 57, 77 Правил.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года иск ООО «Каменский ГорКомХоз» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Евдаковский МЖК» в пользу ООО «Каменский ГорКомХоз» 135 016 руб. неосновательного обогащения и 807 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Каменский ГорКомХоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Каменский ГорКомХоз» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО «Евдаковский МЖК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 28.10.2005г., 28.09.2006г., 28.08.2007г., заключенных между истцом и администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, истцу переданы в аренду на 11 месяцев системы канализации, расположенные в пгт. Каменка по ул. Мира, Солнечная, Народная, протяженностью 82, 79 м.п.

Ответчик на праве собственности имеет биореакторы и внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, внутриплощадочные сети канализации, столовую, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права АА 26 255738 от 12.02.2002г., АА 36 255749 от 12.02.2002г., 36 АА 672035 от 09.06.2004г. соответственно).

Договор на водоотведение между сторонами не заключался.

Постановлениями администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области № 44 от 03.03.2006 г., № 314 от 30.11.2006 г., № 75 от 26.11.2007 г. для истца утверждены тарифы на водоотведение (л.д.15-21 т.1).

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате самовольного пользования системами канализации в период с 15.03.2006г. по 05.03.2008г. согласно п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., ООО «Каменский ГорКомХоз» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ООО «Каменский ГорКомХоз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что через принадлежащие ему в спорный период канализационные сети, он осуществлял водоотведение сточных вод ответчика через вход № 1 у жилых домов № № 20, 21 по ул. Мира и № 2 у жилого дома № 18 по ул. Мира пгт. Каменка и № 3 - столовая «Жемчуг» (т.1 л.д.43). Стоимость пропущенных сточных вод за период с 15.03.2006г. по 05.03.2008г. по входам № 1, 2 составила 15 600 156 руб. 03 коп., по входу №3 - 1 965 536 руб. 92 коп., а всего 17 565 692 руб. 95 коп. К взысканию истцом заявлена сумма 17 565 549 руб. 50 коп., что в силу ст. 9 ГК РФ является его правом.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. (далее - Правила), самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования -самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из пункта 78 Правил следует, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик на своей производственной территории имеет бытовую, ливневую, промышленную и напорную канализации. Бытовая канализация ответчика присоединена к системам канализации истца в районе колодца 11б и в районе колодца 45б (вход №1 и №2 по границе балансовой принадлежности - ограждение территории ответчика). В описании бытовой канализации в техническом паспорте БТИ объекта «канализация», расположенного по ул. Мира, д. 30 пгт. Каменка, указано, что участок трубопровода между колодцами 9б, 11б к ООО «ГорКомХоз» и участок трубопровода от колодца 36б, 41б, 45б к жилому дому по ул. Мира № 18 заглушены в 2005г. Для направления бытовых стоков в промышленный коллектор промплощадки ОАО «ЕМЖК» предусмотрена перемычка между колодцами 36б и 29п. Бытовая канализация врезана в коллекторы ливневой и промышленной канализации (т.1 л.д.68-69, 72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование самовольного пользования ответчиком системами канализации акты об очистке засоров канализации в районе дома № 18 по ул. Мира пгт. Каменка сами по себе не подтверждают факт пользования ответчиком услугой по водоотведению. Данные акты составлялись без участия представителя ответчика, последнему не направлялись.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на п. 78 Правил, поскольку у ответчика отсутствуют самовольно возведенные устройства и сооружения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не пользовался системами канализации, переданными истцу в аренду, для водоотведения по входам №№ 1, 2, а использовал сети, расположенные на его производственной территории.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период с 15.03.2006г. по 05.03.2008г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению стоков, поступивших от столовой, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Мира, д. 33 (вход №3), что не оспаривается ответчиком.

Договор на оказание услуг по водоотведению сточных вод между сторонами не заключался. Однако между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Ответчик услуги в спорном периоде не оплатил, не отказался от услуг истца, принимал их.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Приборы учета холодной воды в спорном периоде у ответчика имелись, учет горячей воды не осуществлялся.

В соответствии с п.п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Представленный истцом расчет стоимости водоотведения от столовой ответчика в размере 1 965 536 руб. 92 коп. правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку произведен расчетным путем не по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, как предусмотрено п. п. 57, 77 Правил, а расчетным путем по пропускной способности канализационных труб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры №К-01 от 30.01.2006г. на пропуск и очистку сточных вод и №В-01 от 29.01.2006г. на водоснабжение. Из имеющихся в материалах дела отчетов о добыче и расходовании холодной воды, производстве и расходовании горячей воды, о приеме и сбросе сточных вод в спорный период, актов оказания услуг, следует, что ответчик поставил воды и принял от истца сточные воды в меньшем объеме, чем предъявил истец за водоотведение ответчику.

Расчет стоимости оказанных услуг на сумму 135 016 руб., представленный ответчиком, является обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения столовой «Жемчуг» правомерно произведен ответчиком на основании уравнения расхода жидкости, круглосуточном действии, при диаметре трубопровода ответчика, отраженного в акте, подписанным представителями сторон, при скорости движения воды - 1,2 м/с.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок