Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А48-3282/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                  Дело № А48-3282/08-13

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.08  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

от ОАО «Протон»: Кацай А.А. – заместитель генерального директора ЗАО «Правовой консалтинг» по доверенности б/н, 11.08.2008, паспорт  серия 54 01 № 154631 выдан Заводским РОВД гор.Орла от 19.06.2001; 

от  Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А. – представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н, паспорт серия 54 02 № 379000 выдан Железнодорожным РОВД гор.Орла 25.10.2002.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Протон»

на решение арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 г. по делу № А48-3282/08-13, по заявлению ОАО «Протон» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Протон» (далее также -заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и просит отменить Постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о назначении административного наказания № 54-08/55от 15 августа 2008г.

Решением  арбитражного суда Орловской области от 19.09.08 г. по делу № А48-3282/08-13  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, Общество указывает на то, что в нарушение п.п.3,4 ст.170 АПК РФ в решении  не указаны мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил какие-либо доводы заявителя. Кроме того, обосновывая свою правовую позицию, Общество указывает на то, что срок оплаты в контракте не предусмотрен, в связи с чем, подлежит применению  ст.ст. 314, 486, 488,  810 ГК РФ. Из протокола Орловской таможни   усматривается нарушение Обществом срока поступления валютной выручки на 10 дней после получения товара или 19 календарных дней от даты таможенного оформления. Таким образом Общество считает, что в рассматриваемом случае вообще отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административный орган должен был, руководствуясь нормами права КоАП РФ, прекратить производство по делу. По мнению Общества, постановление вынесено в нарушение ст.23.60 КоАП РФ коллегиальным составом административного органа. В нарушение ст.ст. 297, 26.3, 24.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был оглашен, не было предоставлено возможности представить объяснения по вменяемому событию правонарушения при рассмотрении административного дела коллегиальным составом.

         ТУ Росфиннадзора в Орловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу административный орган ссылается на то, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. В ходе административного производства, по мнению управления, соблюдены требования Кодекса РФ об административном правонарушении. Административный орган указывает на то, что в постановлении изменено лишь время совершения Обществом административного правонарушения, а событие правонарушения не изменялось. В рассматриваемом случае не должны применяться положения ст.ст. 488, 823 ГК РФ, так как контрактом срок оплаты товара определяется не через определенное время после его передачи покупателю, а непосредственно после получения товара Покупателем.

         В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Главным государственным таможенным инспектором Орловской     таможни Коротковым В.П. проведена проверка соблюдения ОАО «Протон» валютного законодательства и актов органов валютного     регулирования,     по     результатам         составлен     акт     № 101110000\250708\0000071 от 25.07.08г.

Проверкой установлено, что ОАО «Протон» заключен контракт от 13.11.2006 года № 158/41677105/60034 с фирмой «BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.», Тайвань - Покупатель (нерезидент) по которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA - Орел, Россия или СРТ - Тайвань, в соответствии с Приложениями, оформляемыми на каждую поставку и  являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма данного контракта составляет 537500 долларов США (п.2). Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.07г. стоимость контракта увеличена до 598775 долларов США.

В соответствии с условиями контракта (п.3) Покупатель производит предоплату - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода за 30 дней до отгрузки товара. Послеоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода непосредственно после получения товара Покупателем.

Поставка товара осуществляется партиями. Количество товара, цены, сроки и условия поставки каждой партии оговариваются в приложениях (п.4).

В уполномоченном банке –Филиале ОРУ ОАО «МИнБ» по данному контракту 29.11.06г. был открыт паспорт сделки № 06110009\0912\0040\1\0 (л.д.27). В п.6.1 паспорта сделки указаны условия о сроках и порядке расчетов по контракту: предоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода за 30 дней до отгрузки товара. Послеоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода непосредственно после получения товара Покупателем.

В соответствии с приложением от 08.08.07г. № 6 к контракту от 13.11.06г. 158/41677105/60034 по ГТД 10111030\310807\0004470 резидентом ОАО «Протон» произведена отгрузка продукции нерезиденту -« BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.», Тайвань на сумму 47300 долларов США (л.д.28-29).

ЗАО «Протон» было представлено письмо фирмы «BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.», Тайвань, согласно которого, товар, поставленный резидентом - ОАО «Протон», Россия по Приложению от 08.08.07г. №6 был получен «BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.», Тайвань-07.09.2007 года. (л.д.31).

Согласно Свифт- извещениям от 23.08.07г. и от 21.09.07г. и Ведомости банковского контроля оплата за поставленный товар по ГТД № 10111030\310807\0004470 была произведена нерезидентом «BRIGHT TOWARD INDUSTRIAL CO., Ltd.»,Тайвань 23.08.07г., а оставшиеся денежные средства в сумме 23650 долларов США были оплачены нерезидентом -«BRIGHT TOWARD   INDUSTRIAL   CO.,   Ltd.»,   Тайвань   только   21.09.07г.

Главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. в отношении ОАО «Протон» составлен протокол № 10111000-84\2008 от 25.07.08г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ  

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены Орловской таможней в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.08.08г. № 54-08\55, которым ОАО «Протон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17737, 50 долларов США (трех четвертых от суммы 23650 долларов США - несвоевременно зачисленных денежных средств на счет, открытый в уполномоченном банке), что составляет 453562,07 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения (курс 1 доллара США на 11.09.2007 года-25,5708 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что материалы административного дела свидетельствуют о факте совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени. Начало исчисления срока оплаты товара может не совпадать с датой фактического пересечения экспортируемым товарам таможенной границы РФ.  Определяющим с точки зрения принятия решения о соблюдении резидентом валютного законодательства является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии с п.3 Контракта  от 13.11.2006 года № 158/41677105/60034   (общая стоимость  контракта   598775 долларов США) на валютный счет ОАО «Протон» поступает 50% предоплата.

 Поставка товара осуществляется   на   условиях    FСА-Орел   (ИНКОТЕРМС   2000).  

В силу условий Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FСА «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Покупатель обязан принять поставку, нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с вышеназванными условиями.

В соответствии с условиями контракта (п.З) Покупатель производит предоплату - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода за 30 дней до отгрузки товара. Послеоплата - 50 % общей стоимости на банковский счет Продавца путем телеграфного перевода непосредственно после получения товара Покупателем.

Таким образом, Контракт строго не определяет срок оплаты поставленного товара по договору.    

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, если договором не определены срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит – ст.488 ГК РФ), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст.314ГК РФ обязательства по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

С учетом положений ст.810, 823 Гражданского Кодекса РФ при определении разумного срока оплаты товара, проданного в кредит, следует считать его равным 30 дням с момента возникновения  обязательства по оплате товара.

Судом установлено, что отгруженный по ГТД № 10111030\310807\0004470 товар получен Покупателем   07.09.07 г. Предоплата произведена 23.08.07 г.,  а оставшаяся сумма в размере 23650,00 долл. США за поставленный товар поступила на валютный счет ОАО «Протон»     21.09.07г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции не учел практику прошлых взаимоотношений контрагентов, а также обычаи делового оборота (ст.309 ГК РФ).

В силу Конвенции ООН О договорах международной купли-продажи товаров (закл. 11.04.1980 г.) срок оплаты товара нельзя отождествлять со сроком зачисления валютной выручки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются