Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А48-1917/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                      Дело № А48-1917/06-3

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от ОАО «Орёлэнергосбыт»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УГИБДД УВД Орловской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Озёрово»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГОССМЭУ «Орёлтранссигнал» УГИБДД УВД Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних  дел по Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 года по делу № А48-1917/06-3  (судья Дементьев Г. А.) по иску открытого акционерного общества «Орёлэнергосбыт» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних  дел по Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерово», при участии в качестве третьего лица Государственного специализированного монтажно – эксплуатационного учреждения «Орёлтранссигнал» Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних  дел по Орловской области, о взыскании  142 612 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орёлэнергосбыт» (далее – ОАО «Орёлэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области (далее - УГИБДД УВД по Орловской области)  о взыскании 790 995 руб. 51 коп. задолженности  за потребленную СПУ «Озёрово»  в Урицком районе электрическую энергию  за период с марта 2003 г. по октябрь 2004 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика было привлечено Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение «Орёлтранссигнал» Управления государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области (далее - ГОССМЭУ «Орёлтранссигнал» УГИБДД УВД по Орловской области).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2007 г. к участию  в деле  в качестве второго  ответчика было привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Озёрово» (далее – ООО «Озёрово»).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами право требования задолженности с ГИБДД УВД Орловской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Орелэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 21.01.2008г. решение суда первой инстанции от 10.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 г.  исковые требования удовлетворены: суд взыскал с УГИБДД УВД по Орловской области в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» 790 995 руб. 51 коп. задолженности, в иске к ООО «Озёрово» суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, УГИБДД УВД по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Озёрово» о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 01.11.2008г., представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2001г. между ОАО «Орелэнерго»

(энергоснабжающая организация) (правопредшественник ОАО «Орелэнергосбыт») и УГИБДД УВД по Орловской области (абонент) был заключен договор № 164 о снабжении электрической энергией СПУ «Озерово» Урицкого района Орловской области, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в объемах, определенных, исходя из располагаемых ресурсов энергоснабжающей организации и оговоренных в приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2001 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с протоколом №15 от 30.09.2003г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелэнерго» реорганизовано в форме выделения. Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Орловская сбытовая компания» является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО «Орелэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Орелэнерго».

Согласно строке 492 Приложения (форма 7) и разделительному балансу истцу - ОАО «Орелэнергосбыт» перешло право требования задолженности по договору №164 от 25.01.2001г. на сумму 790 995 руб. 51 коп. за электроэнергию, потребленную СПУ «Озерово».

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 790 995 руб. 51 коп. до настоящего времени не перечислена, ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая в пользу истца задолженность в сумме 790 995 руб. 51 коп. с УГИБДД УВД по Орловской области и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Озерово», суд первой инстанции исходил из того, что в указанный истцом период с марта 2003 г. по 2004 г. энергопринимающие устройства находились на балансе УГИБДД УВД по Орловской области, требования истца к УГИБДД УВД по Орловской области подтверждаются материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору №164 от 25.01.2001г. электрооборудование от изоляторов принадлежит и находится на балансе УГИБДД УВД по Орловской области, так как СПУ «Озерово» являлось его структурным подразделением.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества СПУ «Озерово» УГИБДД УВД по Орловской области ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» электрооборудование не было передано, и следовательно, находилось на балансе ответчика (в настоящее время ООО «Озерово»).

ООО «Озерово» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004г.

01.11.2004г. истец заключил с ООО «Озерово» договор о снабжении электрической энергией № 225. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2004г., являющемуся приложением к указанному договору, энергопринимающее оборудование, на которое истец поставлял электрическую энергию, с 01.11.2004г. принадлежит ООО «Озерово».

Таким образом, в заявленный истцом период (с марта 2003 г. по октябрь 2004 г.) энергопринимающие устройства находились на балансе УГИБДД УВД по Орловской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к ООО «Озерово».

Из материалов дела также следует, что в январе 2003г. энергоснабжающая организация направила в адрес УГИБДД УВД по Орловской области соглашение от 15.01.2003г. об изменении и дополнении договора № 164 от 25.01.2001г. «О снабжении электрической энергией СПУ «Озерово», однако данное соглашение вернулось в адрес истца за подписью начальника ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» при УВД Орловской области, который впоследствии  обратился к истцу с просьбой о расторжении договора №164 от 25.01.2001г. и заключении нового договора (письмо № 65 от 20.03.2003г.). Между тем, документов для перезаключения указанного договора на ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» не поступило.

УГИБДД УВД по Орловской области с заявлением о расторжении договора №164 от 25.01.2001г. в соответствии со статьей 452 ГК РФ к истцу не обращалось. Более того, между истцом и УГИБДД УВД по Орловской области было заключено соглашение о пролонгации и изменении условий договора «О снабжении электроэнергией СПУ «Озерово» от 12.12.2003г., заверенное печатью УГИБДД УВД по Орловской области.

Как следует из письма МРИ ФНС России № 1 по Орловской области от 22.03.2007г. СПУ «Озерово» зарегистрировано в качестве филиала УГИБДД УВД по Орловской власти.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2006г. по делу №А48-1001/06-3, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период с января по март 2003 года лицом, обязанным оплачивать потребленную СПУ «Озерово» по договору №164 от 01.01.2001г. электроэнергию является  УГИБДД УВД по Орловской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в указанной период на сумму 790 995 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами-счетами.

Потребление электроэнергии СПУ «Озерово» в указанный период  и наличие задолженности подтверждается также актом сверки задолженности по состоянию на 14.01.2005г., подписанным со стороны СПУ «Озерово» Новиковой Л.И., занимающей в спорный период должность директора СПУ «Озерово».

Из пункта 9.3 договора № 164 от 25.01.2001г. и приложения к нему № 8 следует, что должностными лицами энергоснабжающей организации и абонента, имеющими право осуществлять юридические и другие действия, связанные с реализацией условий договора являются: директор Новикова Л.И. и энергетик Макаров А.Д. При этом для подписания акта сверки расчетов потребления и оплаты электрической энергии не требуется доверенность, поскольку данная функция входит в должностные обязанности руководителя.

Доказательства оплаты полученной от истца электроэнергии на сумму 790 995 руб. 51 коп. за спорный период УГИБДД УВД по Орловской области суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УГИБДД УВД по Орловской области вышеназванной суммы задолженности.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным