Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А35-6680/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 07 ноября 2008 года                                                       Дело № А35-6680/07-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Заварзина Ж.В., представитель, доверенность б/н от 16.10.2008 г., паспорт серии 3805 № 333786 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 27.12.2005 г.

от ОАО «Стройпоезд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «Жилищно-коммунальная контора»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2008 г. по делу № А35-6680/07-с11 (судья Гринева А.В.), по иску открытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Стройпоезд», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, о взыскании 58 924 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройпоезд», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании задолженности в сумме 58 924 руб. 09 коп. за период с февраля 2005 г. по июнь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и исковые требования истца полностью удовлетворить.

Указывает на то, что вывод о ненадлежащем исполнении истцом договора № 03-94 от 05.30.2002 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, действовал ли договор № 03-94 в период с января 2005 г. по июнь 2005 г., возникла ли у ОАО «Стройпоезд» перед ОАО «ККХП» задолженность по оплате электроэнергии за этот период, каков размер этой задолженности.

По его мнению, ответчик знал (должен был знать) о количестве электроэнергии, потребленной общежитием.

Считает, что перечислением 39 449 руб. 70 коп. ОАО «Стройпоезд» погасило задолженность за предыдущий период, а задолженность за январь-июнь 2005 г. осталась непогашенной.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Стройпоезд» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, ОАО «Стройпоезд» не принимало электрическую энергию для нужд общежития, перешедшего в муниципальную собственность.

В судебное заседание представители ОАО «Стройпоезд», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ОАО «Курскэнергосбыт», МУП «Жилищно-коммунальная контора» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 15 минут 05.11.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 15 минут 05.11.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 05.03.2002 г. был заключен договор энергоснабжения № 03-94, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец по делу) обязуется подавать абоненту (ответчику по делу) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность к следующим объектам: контора ОАО «Стройпоезд» и общежитие ОАО «Стройпоезд», а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 10.1 договора № 03-94 от 05.03.2002 года, договор действует по 31.12.2002 г. включительно. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора, его изменении или дополнении.

Истец оплачивает за потребленную ОАО «Стройпоезд» электроэнергию энергоснабжающей организации на основании договора электроснабжения № 03-350 от 10.12.2002 г., так как в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения № 03-350 ОАО «Стройпоезд» является субабонентом истца.

Истец на основании выставленных счетов-фактур оплатил энергоснабжающей организации электроэнергию, потребленную общежитием ОАО «Стройпоезд» за период с февраля 2005 г. по июнь 2005 г.

В свою очередь, ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» выставило в адрес ОАО «Стройпоезд» счета-фактуры на сумму 58 924 руб. 09 коп. ОАО «Стройпоезд» оплату счетов-фактур не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ положениями Главы 30 «Купля-продажа», в т.ч. § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению администрации г. Курска от 16.12.2004 г. № 3123 «О приеме имущества в муниципальную собственность» (л.д. 46) общежитие, расположенное по адресу: г. Курск, Магистральный проезд 24, принято в муниципальную собственность г. Курска и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

По акту приема-передачи от 22.12.2004 года (т. 1 л.д. 47) указанный объект был передан Комитету ЖКХ г. Курска. Приказом Комитета ЖКХ г. Курска от 10.02.2005 г. (т. 1 л.д. 48) общежитие было поставлено на баланс Комитета ЖКХ г. Курска, техническое обслуживание закреплено за МУП «Жилищно-коммунальная контора», юридической службе поручено внести изменения в договоры с поставщиками коммунальных услуг.

ОАО «Стройпоезд» 01.03.2005 года направило в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» письмо о расторжении договора № 03-94 в части, касающейся общежития, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд 24 (т. 1 л.д. 49-50).

В материалах дела также находятся копии сводных отчетов МУ «ЕРКЦ» по принятым и перечисленным денежным средствам (л.д. 35-40) за январь-июнь 2005 г., из которых следует, что в адрес истца МУ «ЕРКЦ» перечислило за электроэнергию 42 443 руб. 39 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений, за ОАО «Стройпоезд» МУ «ЕРКЦ г. Курска» были перечислены в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» собранные с населения денежные средства в размере 39 449 руб. 70 коп.

В поле «назначение платежа» в платежных поручениях указано, в том числе, население, проживающее по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 24.

Комитет ЖКХ г. Курска письменно пояснил, что были перечислены 46 411 руб. 71 коп. МУП «ЖКК» в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» за электроэнергию по общежитиям. К материалам дела приобщена копия платежного поручения № 4694 от 29.06.2005 г. (т. 1 л.д. 87). В указанном перечислении денежных средств, средства, собранные с общежития по адресу: Магистральный проезд 24, составили 5 447 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 101).

10.02.2005 г. приказом Комитета ЖКХ г. Курска общежитие, расположенное по адресу: г. Курск, Магистральный проезд 24, было передано МУП «ЖКК», сбор денежных средств с населения производило МУ «ЕРКЦ» (т. 1 л.д. 106-105).

Истцом, в обоснование исковых требований, не представлены акты оказания услуг, направленные в адрес ответчиков, как это предусмотрено договором (п. 6.3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями на общую сумму 39 449 руб. 70 коп. была погашена задолженность прошлых лет, не основан на законе.

Поскольку в платежных поручениях имеются непосредственные ссылки на период, за который производится платеж, истец не вправе был зачислять их в счет погашения задолженности прошлых лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройпоезд» знал о количестве потребляемой общежитием электроэнергии, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления № 6 от 01.03.2005 г.