Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А14-15960-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный комбайн, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении СХА «Сончино» в полном объеме обязательств по внесению сублизинговых платежей за полученный  по договору сублизинга №41 от 7 мая 2002 г. спорный комбайн, в материалах дела  отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, заключив договор  уступки прав и перевода долга 11.05.2005 г., участники отношений, в том числе ОАО «Спецтрансстрой», как новый должник, признали задолженность по сублизинговым платежам в сумме 765 930 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности ОАО «Спецтрансстрой» по сублизинговым платежам в рамках договора сублизинга №41 от 7 мая 2002 г. в сумме 446 896 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетами и платежными документами.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ввиду того, что со стороны ОАО «Спецтрансстрой»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга №41 от 07.05.2002 г., у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 360 руб. сумму основного долга - 446 896 руб.  (без НДС) за период с 18.04.2005 г. по 26.03.2007 г., а также процентов, начиная с 27.03.2007 г. по день фактической уплаты, на сумму основного долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя их анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, правомерно взыскал с ОАО «Спецтрансстрой» в пользу ОАО «Воронежсельмаш»  задолженность по сублизинговым платежам в рамках договора сублизинга №41 от 7 мая 2002 г. в сумме 446 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 360 руб., а также процентов, начиная с 27.03.2007 г. по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

        При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  ОАО «Воронежсельмаш» предъявлены ко взысканию лизинговые платежи до момента изъятия комбайна на территории СХА «Сончино» сотрудниками ОАО «Воронежсельмаш» (акт от 04.05.2006 г., заявление ОАО «Воронежсельмаш»).

Также, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражным судом области правомерно установлено, что при заключении договора сублизинга №41 от 7 мая 2002 г. сторонами не установлена выкупная цена имущества в составе подлежащих уплате за весь срок сублизинга сублизинговых платежей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, спорный комбайн, будучи предметом договора сублизинга №41 от 07.05.2002 г., одновременно  являлся предметом договора лизинга №2002/С-17 от 13.03.2002 г., заключенного между ОАО «Воронежсельмаш» и ОАО «Росагролизинг», что предполагало приобретение комбайна сначала ОАО «Воронежсельмаш»  в порядке, согласованном с его собственником.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Спецтрансстрой» предъявлено встречное исковое заявление о недействительности договора от 11.05.2005 г. об уступке прав и перевода долга к договору сублизинга №41 от 07.05.2002 г. в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, о неисполненности части 2.2  указанного договора, а также о его незаключенности в нарушение пункта 1 статьи 382, пункта  1 статьи  432 ГК РФ.

Поскольку ОАО «Спецтрансстрой» не обосновало цель предъявления требования о признании договора от 11.05.2005 г. об уступке прав и перевода долга к договору сублизинга №41 от 07.05.2002 г. в части 2.2 неисполненным, а также не пояснило правовых последствий, которые должно повлечь такое признание, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части, отсутствуют.

Кроме того, встречные исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения данного пункта договора обязанным лицом СХА «Сончино», подлежат рассмотрению с участием данного лица, привлеченного в качестве ответчика, и, более того,  ОАО «Спецтрансстрой» вправе предъявить указанные требования в самостоятельном порядке в рамках иного производства.

В силу пункта  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку из текста оспариваемого ОАО «Спецтрансстрой» договора очевидно следует, что стороны закрепили передачу прав и обязательств по договору сублизинга №41 от 07.05.2002 г. от первоначального должника  СХА «Сончино» к новому должнику ОАО «Спецтрансстрой», доводы последнего о незаключенности указанного договора по мотиву отсутствия определения конкретного обязательства, непредставления в момент подписания договора документов, подтверждающих объем передаваемых обязательств, также, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае в отношениях по договору сублизинга №41 от 07.05.2002 г. кредитором выступало ОАО «Воронежсельмаш», должником – СХА «Сончино», оспариваемый договор от 11.05.2005 г. был подписан всеми указанными лицами, а также ОАО «Спецтрансстрой».

Таким образом, ссылка ОАО «Спецтрансстрой» на ничтожность договора от 11.05.2005 г. в силу отсутствия письменного согласия собственника комбайна ОАО «Росагролизинг»  на его заключение, правомерно отклонена арбитражным судом области, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ОАО «Спецтрансстрой», возражая на заявление ОАО «Воронежсельмаш» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, ссылается на то обстоятельство, что поскольку требование о применении последствий им не заявлялось, то и правила, предусмотренные  пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применимы.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г. предполагал исполнение со стороны ОАО «Спецтрансстрой» и СХА «Сончино».

При этом в отношении  кредитора ОАО «Воронежсельмаш» было установлено обязательство считать денежные средства, полученные от СХА «Сончино» по договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г. до момента подписания договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г., надлежащим исполнением условий договора ОАО «Спецтрансстрой».

Указанное обязательство было исполнено истцом надлежащим образом, при расчете основной задолженности по договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г. соответствующие денежные средства,  полученные от СХА «Сончино», были  зачтены в счет погашения денежных обязательств  ОАО «Спецтрансстрой», а также учтены денежные средства в сумме 70 000 руб., поступившие от ответчика по платежному поручению №64 от 24.03.2005 г.

 Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена сторонами 11.05.2005 г., а встречный иск о признании её ничтожной предъявлен ОАО «Спецтрансстрой» 07.07.2008 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск предъявлен ответчиком с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Данное обстоятельство  в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ОАО «Спецтрансстрой» о том, что он не может считаться обязанным надлежащим образом исполнять условия договора сублизинга  №41 от 07.05.2002 г., поскольку письменное согласие собственника комбайна ОАО «Росагролизинг» не получено, имущество не было ему передано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела,  условиями договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г.  стороны предусмотрели обязанность должника СХА «Сончино» в установленный договором срок передать ОАО «Спецтрансстрой» предмет лизинга и договор сублизинга №41 от 07.05.2002 г. со всеми прилагающимися к нему документами.

Между тем,  указанная обязанность СХА «Сончино» не может быть возложена на ОАО «Воронежсельмаш», поскольку данное условие не было оговорено сторонами в вышеназванном договоре. 

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд области, ОАО «Спецтрансстрой» при добросовестном исполнении возложенных на него данным договором обязательств вправе было потребовать исполнения обязательств от СХА «Сончино», однако доказательства такого обращения со стороны ОАО «Спецтрансстрой» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Спецтрансстрой».

 Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.08.2008 года по делу № А14-15960-2006 680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтрансстрой», г.Россошь Воронежской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               В. М. Баркова

                                                                                          Л. М. Мокроусова