Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А35-3100/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                       

06 ноября 2008 г.                                                        Дело № А35-3100/08-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.

судей:                                                                    Семенюта Е.А.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Белгород-семена» на решение арбитражного суда Курской области от 18.07.08 г. по делу № А35-3100/08-С20, по заявлению ООО «Белгород-семена» к судебному приставу-исполнителю отдела по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области, с участием третьих лиц – ООО «Альтаир-2005», УФССП по Курской области об оспаривании постановления,

В судебное заседание не явились:

От УФССП по Курской области: Новоселецкая И.Ю. – специалист-эксперт, доверенность № 4 от 19.01.08 г.,

От ООО «Белгород-семена»: Шадрин  Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 28.04.08 г., паспорт серии 14 01 № 479207 выдан Щебекинским ГРОВД Белгородской области 22.01.02 г.

В судебное заседание не явились:

ООО «Альтаир-2005»: извещен надлежащим образом,

Судебный пристав-исполнитель отдела по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области: извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгород-семена» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом поступивших в суд 14.07.2008 г. уточнений просит признать жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованной и обязать в кратчайшие сроки исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-111/7-19 от 13.07.2007г. о взыскании с ООО «Альтаир-2005» в нашу пользу долга в сумме 795875,60 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области  от 18.07.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Белгород-семена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что пристав нарушил срок  направления постановления о возбуждении исполнительного производства,  в запросах, направляемых в регистрирующие органы, пристав указывал не юридический адрес ООО «Альтаир-2005», а последнее местонахождение должника,  постановление о розыске должника вынесено по истечении  5 месяцев, с нарушением срока. Кроме того, приставом не применена ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области не согласно с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.   В своем отзыве на жалобу  указывает на то, что приставом предприняты все действия по розыску имущества должника.  В связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание,  29.04.08 г.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Альтаир-2005», Судебный пристав-исполнитель отдела по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Альтаир-2005», Судебного пристава-исполнителя отдела по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области, в порядке ст.ст. 13, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю Отдела по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Чернышевой Н.А. поступил исполнительный лист № А08-111/07-19 от 13.06.2007 г. выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «Альтаир-2005» в пользу ООО «Белгород-семена»  долга в сумме 795 875,60 рублей.

21.08.2007 г. судебным приставом – исполнителем Чернышевой Н.А. на основании исполнительного листа № А08-111/07-19 от 13.06.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 15310/1/07. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы.

12.09.2007г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Курск, ул. Малых д. 6, судебным приставом было установлено, что ООО «Альтаир-2005» с 2006 года по данному адресу не находится, имущества не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 42).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов  ООО «Альтаир-2005» имущества, зарегистрированного на праве собственности не  имеет.

24.01.2008г. вынесено постановление о розыске должника и его имущества (л.д. 57). По сообщению ИФНС РФ по г. Курску ООО «Альтаир-2005» зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 31.

С 22.07.2005г. применяет упрощенную систему налогообложения, за 1-3 кварталы 2007г. декларации по УСНО представлены с нулевыми показателями, имеет расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк».

18.02.2008г. установлено, что ООО «Альтаир-2005» по юридическому адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 31 не располагается, о чем составлен акт. 18.04.2008г. инкассовым поручением № 156 с расчетного счета должника-организации открытого в ОАО «Курскпромбанк» было снято 248 руб. 43 коп.

14.03.2008г. судебным приставом-исполнителем МРО по розыску

Куликовым В. Н. вынесено постановление о прекращении розыскного дела (л.д. 57). 28.04.2008г. составлен акт о невозможности взыскания.

В связи с отсутствием у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием денежных средств, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.04.2008г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об окончании

исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительногодокумента,  ООО    «Белгород-семена» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, предписанные  федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда верным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент вынесения оспариваемого постановления)  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п.4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться в том числе, взыскателю, должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что, получив, 20.08.07 г.,  исполнительный лист № А08-111/07-19 от 13.06.07 г.,  судебный пристав на следующий рабочий день, 21.08.07 г.,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам.

В тот же день приставом направлены запросы  в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Поскольку по результатам указанных действий судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества, зарегистрированного за ООО «Альтаир-2005», 24.01.08 г. приставом вынесено постановление о розыске должника ООО «Альтаир-2005» и его имущества.

В рамках розыскного дела,  приставом установлен факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе – г.Курск, ул.Малых, 6,  а также по юридическому адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 31 «а». Также приставом установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет.

По результатам запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в Инспекцию МНС РФ по г. Курску, было установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения за 1-3 кварталы 2007 г. и представило декларацию с нулевыми показателями. Кроме того, установлено наличие у должника расчетного счета, с которого инкассовым поручением № 156 была снята вся сумма денежных средств в размере 248 руб. 43 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушение сроков  отправки взыскателю постановлений, принятых приставом  в рамках исполнительного производства, не освобождает последнего   от обязанности совершения предусмотренных законом действий и не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона , исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47Закона).

Руководствуясь положениями указанных статей, судебный пристав-исполнитель   вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, сославшись на ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Неправильное применение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом деле не может являться основанием для признания постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа недействительными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установил, что Общество не представило документального подтверждения нарушения указанным