Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А64-12695/05-12-7-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Таким образом, Администрации, добивающейся признания права на спорный объект, надлежало доказать, прежде всего, что спорное здание было построено и принято в эксплуатацию в установленном порядке до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, либо позднее, но за счёт и в пользу государства. 

Пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещал государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Помимо соответствующего разрешения, строительство было обусловлено отводом необходимого земельного участка, производимым в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка (пункт 3 Постановления СНК РСФСР).

Отвод участка площадью 1749 кв.м. под строительство спорного здания оформлен Протоколом №27 заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1959 г. (т.1, л.д.11), тогда как разрешение на строительство подтверждено решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 04.03.1960 г. (т.3, л.д.8), а также протоколом №1 заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.1960 г. (т.3, л.д.11). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на факт надлежащего завершения строительства объекта спора.

Окончание строительства в соответствии с действовавшими на то время нормами, также и его начало, предполагало  особый порядок, заключавшийся в действиях по приемке объекта и вводе его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 20 Правил о подрядных договорах по строительству (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.08.1955 г.) по окончании подрядчиком работ по отдельным объектам, а также по строительству в целом сторонами производится приемка и сдача работ. Заказчик обязан принять законченный объект, строительство которого выполнено в соответствии с проектом, рабочими чертежами и техническими условиями. При приемке работ сторонами составляется акт о соответствии произведенных работ заключенному договору, проекту, рабочим чертежам и техническим условиям с оценкой качества этих работ.

Форма акта приемки выполненных работ (форма №2) также была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 24.08.1955 г. и носила обязательный характер.

Пунктом 23 Правил заказчику запрещалось использовать для своих нужд и для эксплуатации здания и сооружения, не законченные строительством, а также законченные подрядчиком здания и сооружения и смонтированное оборудование, не принятые по актам.

Помимо этого, пунктом 1 Постановлением Совмина РСФСР от 07.09.1946 № 595 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» была установлена обязательная процедура приемки, которой подлежали все вновь выстроенные, восстановленные и реконструированные жилые и гражданские здания и сооружения (коммунально-бытового, административного, общественного, научного, медико-санитарного, учебно-просветительного, зрелищного, физкультурного, торгового, складского и прочего назначения).

Для приемки законченных строительством жилых домов, гражданских зданий и сооружений создавались приемочные комиссии в составе представителей инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля (председатель), коммунального хозяйства, госсанинспекции, пожарной охраны, застройщика и производившей строительство организации (пункт 2 Постановления).

Самовольное заселение и ввод в эксплуатацию жилых домов, гражданских зданий и сооружений без соответствующего разрешения был запрещен и влек ответственность виновных застройщиков (пункт 3).

Согласно пункту 8 Правил о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР (Приложение к Постановлению Совета Министров РСФСР от 7 сентября 1946 г. № 595) о произведенной приемке приемочная комиссия составляет акт за подписями председателя, членов комиссии и лиц, привлеченных к участию в ней.

При этом по пункту 9 названных Правил акт приемки составляется в двух экземплярах и подлежит утверждению исполкомом городского или районного (по принадлежности) Совета депутатов трудящихся. По утверждению акта 1-й экземпляр его передается застройщику, а 2-й экземпляр, вместе с проектом и технической документацией, передается председателем приемочной комиссии в технический архив Главного архитектора города.

Сведений о том, объект был завершено строительством, передан застройщику по акту формы №2, утвержденным Постановление Совмина РСФСР от 07.09.1949 г., а затем, введен в эксплуатацию в порядке Постановления Совмина РСФСР от 7 сентября 1946 г. № 595, в деле не имеется.

Акт №1 на прием-сдачу земельного участка с находящимся на нем строениями, составленный 18.09.1961 г. (т.3, л.д.9-10), на который ссылается истец, не отвечает требованиям приведенных выше норм, подтверждая лишь, что на момент его подписания передаваемые строения не были завершены строительством и готовы к эксплуатации.

Исходя из изложенного, следует заключить, что истцу не удалось доказать факт создания спорного объекта в период действия законодательства, не предусматривавшего право собственности общественных организаций, как и то, что здание «Дома физкультурников» было возведено позднее, но за счет и в пользу государства.

Решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся №1179 от 31.12.1968 г. также не может служить основанием приобретения указанного здания в государственную собственность. Суд первой инстанции обоснованно указал, что названное решение не содержит сведений о передаче спорного объекта городскому комитету по физической культуре. 

Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что к моменту разграничения государственной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1, спорное имущество находилось в собственности государства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, помимо требований истца по первоначальному иску, стало встречное исковое требование Тамбовской региональной общественной организации – Российского физкультурно-спортивного общества «Спартак», в котором последнее заявляет свои права на спорное имущество.

Основанием встречного иска, при этом, послужили обстоятельства приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было отказано в признании права собственности на спорное здание за обществом.

Апелляционный суд считает необходимым поддержать обжалуемое решение в этой части в связи со следующим. 

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доказывая, что к моменту обращения в суд, сложились условия приобретения по давности, предусмотренные законом,  общество сослалось на постановление президиума Совета Федерации профсоюзов Тамбовской области от 24.02.1992 г., которым Дом физкультурника по ул.К.Маркса, д.267 передавался в постоянное пользование облсовета «Спартак» (т.1, л.д.56).

 Одним из оснований приобретательной давности, по смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владение чужим имуществом как своим собственным, что исключает возможность применения названной статьи для приобретения имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании соглашения с собственником, хотя и длительное время, но с сознанием того, что полученная вещь продолжает оставаться в собственности другого лица.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая постановление 24.02.1992 г. Совет Федерации профсоюзов Тамбовской области не выразил намерения отказаться от перечисленного в нем имущества в пользу  облсовета «Спартак», поэтому  у последнего не возникло повода считать переданный в пользование Дом физкультурника своим собственным. Факт отчуждения спорного объекта не нашел отражения и в акте его приема-передачи от 03.03.1992 г. (т.1, л.д.109).

Кроме того, истцу во встречном иске не удалось подтвердить истечение срока приобретательной давности.

Выпиской из протокола конференции Тамбовской областной организации Российского спортивного общества «Спартак» от 24.09.1991 г. (т.8, л.д.78-83), свидетельством о регистрации общественного объединения от 05.02.2002 г. №1-345 (т.7, л.д.136), подтверждено, что решение о создании общества было принято 24.09.1991 г.

Создание общества осуществлялось в период действия Закона СССР от 9 октября 1990 года № 1708-1 «Об общественных объединениях». 

В соответствии со статьей 8 данного Закона общественные объединения создавались по инициативе не менее десяти граждан, созывающих учредительный съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав (положение, иной основополагающий акт) и образуются руководящие органы.

Согласно статье 11 Закона уставы вновь созданных общественных объединений подлежали регистрации. При этом устанавливалось, что общественное объединение либо его организации (органы) признавались юридическими лицами в соответствии с гражданским законодательством лишь со дня регистрации устава.

Подобная норма содержалась в пункте 15 Положения о добровольных обществах и союзах (утв. Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 10.07.1932), устанавливавшем, что добровольное общество или союз добровольных обществ считался организованным и пользовался правами юридического лица со дня утверждения устава. До этого учредители общества или союза могут предпринимать лишь такие действия, которые необходимы для его организации: созыв собраний учредителей, образование организационного бюро и т.п.

В соответствии с пунктом 14 названного Положения уставы добровольных обществ и союзов республиканского (АССР), краевого, областного и городского значения утверждаются, в зависимости от района их деятельности, президиумами ЦИКов автономных республик, соответствующими краевыми (областными) исполкомами или горсоветами; уставы обществ и союзов районного и сельского значения - соответствующими райисполкомами.

С 18.12.1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР «О  регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе» №2057-1  функции регистрации уставов региональных общественных объединений были возложены на соответствующим органам юстиции той территории, на которую распространяется их деятельность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что устав Тамбовской областной организации Российского спортивного общества «Спартак» был зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.04.2007 г. (т.7, л.д.38), свидетельства о регистрации общественного объединения от 24.02.1997 г. (т.8, л.д.20), государственная регистрация Тамбовской областной организации Российского спортивного общества «Спартак» имела место 24.02.1997 г. Данная регистрация производилась в период действия Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ, статья 18 которого устанавливает, что правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Таким образом, на момент передачи спорного объекта в пользование обществу, последнее не обладало статусом юридического лица, не могло иметь имущественные права и нести обязанности. В то же время, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью приобретать имущество в силу давностного владения наделены граждане и юридические лица.

Исходя из изложенного, следует заключить, что установленный законом срок приобретательной давности для истца по встречному иску не может исчисляться ранее даты его государственного регистрации – 24.02.1997 г., и поэтому на момент рассмотренная настоящего спора не истек.

При