Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А64-4237/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года                                                                    Дело № А64-4237/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

в судебное заседание явились:

от ООО «Идеал-Сервис»: Богатыренко М.М. - представитель, доверенность № б/н от 11.09.2008 г.;

от Саликова А.П.: Сапрыкина Е.Г. - представитель, доверенность № 68-01/059396 от 20.05.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008 г. по делу № А64-4237/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску Саликова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 365 230 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Саликову Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 626 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Саликов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (далее ООО «Идеал-Сервис») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 365 230 рублей.

Ответчик (ООО «Идеал-Сервис») предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Саликову Александру Петровичу (далее ИП Саликов А.П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 626 рублей 71 копейка путем уменьшения суммы взыскиваемой действительной стоимости доли Саликова А.П. в уставном капитале общества в размере 2 365 230 рублей на сумму в размере 1 027 626,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А64-491/07-9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008 г. с ООО «Идеал-Сервис» в пользу Саликова А.П. взыскано действительной стоимости доли в уставном капитале в разме­ре 2 365 230 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Идеал-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречный иск. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Идеал-Сервис» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Саликова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.10.2008 г. объявлялся перерыв до 01.11.2008 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2001 г. Саликов Александр Петрович и Смирнов Анатолий Михайлович учредили общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис». Доля истца в уставном капитале указанного обще­ства составляет 49 %.

Саликов А.П. 26.12.2005 г. в адрес ООО «Идеал-Сервис» направил заявление о выходе из состава участников общества с выплатой при­читающейся действительной стоимости доли, что подтверждается копией письма и уведомлением о вручении (л.д. 7-9 Т.1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Идеал-Сервис» за 2005 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2005 года) стоимость чистых активов ООО «Идеал-Сервис» равна 4 827 000 рублей. С учетом данного факта действительная стоимость доли истца составляет 2 365 230 рублей.

Истцом 25.04.2006 г. в адрес ООО «Идеал-Сервис» направлено повторное заявление о выплате действительной стоимости доли (л.д. 18 Т.1).

Однако, требования Саликова А.П. о выплате действительной стоимости доли ООО «Идеал-Сервис» в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (ч. 2). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Саликова А.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Идеал-Сервис». Представленный истцом расчет стоимости доли отвечает требованиям закона (л.д. 16,17 Т.1), подтвержден бухгалтерской документацией, ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба ООО «Идеал-Сервис» не содержит доводов относительно правомерности взыскания в пользу Саликова А.П. действительной стоимости его доли.

Изучив встречное исковое заявление ООО «Идеал-Сервис», материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования неправомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у Саликова А.П. имелись законные полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Идеал-Сервис». Суд обосновал свой вывод следующими доказательствами: копия доверенности, заверенная печатью ООО «Идеал-Сервис» и подписью главного бухгалте­ра, согласно которой генеральный директор ООО «Идеал-Сервис» Смирнов А.М. доверяет Саликову А.П. право подписи на финансовых документах ООО «Идеал-Сервис», право по распоряжению средствами и проведению финансовых опера­ций по открытым счетам, представлению ООО «Идеал-Сервис» во всех организациях и учреждениях, подписанию хозяйственных договоров и договоров аренды, подписанию договоров купли-продажи, векселей Там­бовского ОСБ №8594, их получение, а также предъявление и оплата в Тамбовском ОСБ №8594, изданию приказов производственного характе­ра, снятию и постановки на учет служебного автотранспорта; копия Приказа генераль­ного директора ООО «Идеал-Сервис» Смирнова А.М. № 1 от 25.06.2001 г. о назначении коммерческим директором ООО «Идеал-Сервис» Саликова А.П. с правом первой подписи; копия карточки банка с образцами подписей и оттисками печати ООО «Идеал-Сервис» от 08.04.2005 г., согласно которой Саликов А.П. наряду с генеральным директором Смирновым А.М. имел право первой подписи.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Идеал-Сервис» был заключен договор поставки  № 01-36/2005 от 08.06. 2004 г. Письмом от 30.06.2005 г. ООО «Бизнес Технологии» уведомило ООО «Идеал-Сервис» о невозможности выполнения своих обязательств по договору поставки и просило сообщить по каким реквизитам  ООО «Бизнес Технологии» может возвратить полученные по договору денежные средства (л.д. 40 Т. 1).

Письмом от 30.06.2005 г. Саликов А.М., подписавшись за Генерального директора ООО «Идеал-Сервис» Смирнова А.М., указал ООО «Бизнес Технологии» на необходимость перечисления денежных средств в сумме 472 373,29 рублей и 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Региональные автомобильные перевозки» в счет взаиморасчетов, а также перечислить 1 027 626,71 рублей на расчетный счет ИП Саликова А.П. (л.д. 41 Т.1).

В материалах дела имеется история расчетного счета ИП Саликова А.П., представленная по запросу суда Акционерным социальным банком «Бастион» (ОАО) от 19.12.2006 г., из которой следует, что ИП Саликов А.П. получил на свой расчетный счет от ООО «Бизнес Технологии» денежные средства в сумме 1 027 626,71 рублей на основании письма б/н от 30.06.2005 г. за ООО «Идеал-Сервис» (л.д. 74 Т. 2).

ИП Саликов А.П. в представленном отзыве (л.д. 78 Т.2) и его представитель в судебном заседании не отрицали факт получения спорных денежных средств ИП Саликовым А.П., ссылаясь на наличие полномочий на распоряжение денежными средствами ООО «Идеал-Сервис».

Истец по встречному иску указывает, что данные денежные средства получены ИП Саликовым А.П. неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение встречного искового заявления со всеми прилагающимися к нему документами ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства в сумме 1 027 626,71 рублей были получены ИП Саликовым А.П. в счет исполнения реально существующего обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у коммерческого директора ООО «Идеал-Сервис» имелись полномочия по распоряжению денежными средствами общества, однако не учтено отсутствие законных оснований для получения денежных средств в сумме 1 027 626,71 рублей субъектом гражданских правоотношений – индивидуальным предпринимателем Саликовым А.П. от ООО «Идеал-Сервис».

В силу ст. 65 АПК РФ судебная коллегия полагает, что именно на ответчика по встречному иску должно быть возложено бремя доказывания существования реального обязательства, во исполнение которого были получены денежные средства, принадлежащие по праву ООО «Идеал-Сервис», иным лицом – ИП Саликовым А.П. В противном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила ст. с. 1102 и 1103 ГК РФ

Таким образом, решение суда в указанной части является необоснованным, так как сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению. Решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с вынесением в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку встречное требование ООО «Идеал-Сервис» направлено к зачету первоначального требования, с ООО «Идеал-Сервис» в пользу Саликова А.П. подлежит взысканию 1 337 603, 29 рублей (2 365 230 - 1 027 626,71).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском и встречным иском Саликову А.П., а также ООО «Идеал-Сервис» судом представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Идеал-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 326 рублей 15 копеек. С ИП Саликова А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 6 638 рублей 13 копеек.

Поскольку обжаловано решение в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ с ИП Саликова А.П. в пользу ООО «Идеал-Сервис» подлежит взысканию 500 рублей расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного