Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А35-1326/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Наличие указанных обстоятельств, а также обстоятельств, перечисленных в п.5 и 6 Постановления должен доказать налоговый орган.

   Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление отчетности, либо представление «нулевой» отчетности само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Корвет» вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Глобалтек» и ООО «ТНК Восток-Запад» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

    Доказательств того, что ООО «Корвет» сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение ООО «Корвет» дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

    Налоговым органом также не доказано, что заключая указанные сделки ООО «Корвет» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ООО «Корвет» должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.

    В пункте 6 Постановления указано, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

     Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 настоящего Постановления, либо иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи с которыми факт осуществления налогоплательщиком деятельности не по месту своего нахождения необходимо было бы признать обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

   Также МИФНС России № 2 по Курской области не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод (предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам; уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

    Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством того, что налогоплательщиком осуществлялись операции без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

           Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

           Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

           Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

           Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

   Как следует из материалов дела ООО «Корвет» были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. При этом, налогоплательщик не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал такую перевозку.

   Показания свидетелей Курдицкого О.С. и Иванцова И.Ю., допрошенных в судебном заседании не подтвердили доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО «Корвет» хозяйственной операции по приобретению товара.

   Также, являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в путевых листах имеют место не полностью заполненные реквизиты (отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки, подпись и печать грузоотправителя, номера товарно-транспортных документов), поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

   В апелляционной жалобе налоговым органом сформулировано ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников МРО-№ 2 ОРЧ УРП УВД по Курской области и приобщении к материалам дела документов, которые будут представлены сотрудниками УВД по Курской области в налоговый орган по результатам проведенных мероприятий.

   Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    В качестве основания для вызова свидетелей МИФНС России № 2 по Курской области указывает на то, что  в связи с обжалованием ООО «Корвет» решений налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года и выездной налоговой проверки, Инспекций было направлено письмо в УВД по Курской области от 13.08.2008г. № 11-06/33200 об оказании содействия в установлении местонахождения контрагентов налогоплательщика.

     В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

    Доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в допросе указанных свидетелей и приобщении каких-либо доказательств относительно местонахождения поставщиков, налоговым органом не представлено.

    Кроме того, в соответствии со статьей 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

    Установление фактического местонахождения контрагентов ООО «Корвет», либо факта их отсутствия по адресам, указанным в счетах-фактурах, с учетом вышеприведенных выводов применительно к оценке обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не является существенным для дела обстоятельством.

   В связи с тем, что ООО «Корвет» соблюдены установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установленном порядке не доказал наличия в действиях ООО «Корвет» обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 2 по Курской области принято «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-09/852 от 06.02.2008г. полном объеме.

   При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области  от 04.08.2008г. по делу № А35-1326/08-С21  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Курской области без удовлетворения.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 846 от 28.08.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года по делу № А35-1326/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Курской области без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова  

                                                                                               А.А.Сурненков