Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А36-1799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета в Инспекции  (см. л.д. 110, 125 – т.1) и не оспаривается налоговым органом. Указанные действия произведены Обществом до начала данной налоговой проверки (см. решение от 06.09.2007г. № 56 – л.д. 58-59 – т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшее в спорный период налоговое законодательство не предусматривало порядка и времени исчисления и удержания налога на добавленную стоимость в случае передачи налоговым агентом долга новому должнику.

Между тем, как следует из п.4 ст.23 НК РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные им налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. В связи с этим суд первой инстанции руководствовался общими нормами, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога налогоплательщиками.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) в целях обложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, общим принципом установления момента определения налоговой базы является принцип определения более ранней даты из перечисленных в статье 167 НК РФ: даты отгрузки (передачи имущественных прав) или даты предоплаты.

В данном деле не имела места оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, то есть предварительная оплата. В связи с этим применение п/п.2 п.1 ст.167 НК РФ в данной ситуации не представляется возможным. По этой же причине не может быть применен и п.14 ст.167 НК РФ.

Пункт 8 ст.167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав, предусмотренных статьей 155 НК РФ. Между тем случаи передачи имущественных прав, перечисленные в статье 155 НК РФ, не имеют отношения к передаче долга по данному делу. В том числе суд не может расценивать как регулирующий данную ситуацию пункт 5 статьи 155 НК РФ, поскольку, как уже было отмечено, по договору № 944 от 29.12.2006г. арендные права ООО «Липецкрегионгаз» от ОАО «Липецкоблгаз» не передавались.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормативное регулирование сложившихся в данном деле правоотношений по моменту исчисления НДС налоговым агентом не предусмотрено.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав указанные нормы налогового законодательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность по исчислению и удержанию НДС в декабре 2006г. Обществом была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для доначисления Обществу налога в январе 2007г. у Инспекции не имелось.

Более того, исчисление и удержание Обществом налога на добавленную стоимость в декабре 2006г. соответствовало общему принципу налогового законодательства в отношении момента определения налоговой базы – по наиболее ранней из дат – и направлено на соблюдение баланса публичных (бюджета) и частных (Общества) интересов.

Относительно начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007г. в сумме 10 913 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Так как в силу статьи 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорные доначисления налога в январе 2007 г. произведены Инспекцией  без учета факта уплаты спорной суммы налога за декабрь 2006 г. - 05.02.2007 г. Исходя из представленных в материалы дела доказательств  сумма 1 314 000 руб. к моменту наступления срока уплаты НДС за январь 2007г. – 20.02.2007г. – фактически поступила в бюджет (05.02.2007г.). Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, что в свою очередь исключает начисление пени по спорным доначислениям.

Согласно статьи 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая  выводы суда о необоснованности доначисления НДС в сумме за январь 2007 г., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.04.08 г. №2006дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в  части начисления НДС в размере 1 113 559 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 913 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 222712 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на необходимость удержания и перечисления налога в момент перечисления денежных средств  арендатором арендодателю,  Инспекция не учитывает, что в рассматриваемом случае денежные средства в адрес арендодателя были перечислены не арендатором, а новым должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008 по делу  № А36-1799/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008 по делу  № А36-1799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                В.А. Скрынников