Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А08-2803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок проведения проверки, который начинает исчисляться с даты принятия решения о назначении выездной налоговой проверки, и оканчивается составлением справки о проведенной проверке. Так, из материалов дела следует, что решение о назначении выездной налоговой проверке № 41 принято 05.06.07г., справка об окончании проведения проверки составлена 23.01.08г. При этом в самой справке указан период проведения проверки с 05.06.08г. по 23.01.08г. (т.д. 1, л.д.42). Таким образом, проверка осуществлялась в отношении Общества в период с 05.06.07 г. до 23.01.08 г.

Доводы Инспекции о том, что выездная проверка по решению № 41 неоднократно приостанавливалась, в том числе с 24.12.07г. по 21.01.08г. на основании решения № 41/4 от 24.12.07г. (т.д.1 л.д.52) и возобновлена на основании решения №41/5 от 22.01.08г. (т.д.1 л.д.41), а, следовательно, проверка в текущем 2008 году не проводилась, противоречат п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ, приостановление проверки не означает ее завершение в отношении налогоплательщика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.04.08г. Инспекцией было принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки за период 01.01.06г. по 31.12.06г. и Обществом было получено требование от 25.04.08г. о предоставлении документов, что создало дополнительное обременение для Общества (т.д.2, л.д.1, 3).

Следовательно, правовых оснований для принятия оспариваемого решения № 16 от 10.04.08г. о назначения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятии, соблюдения валютного законодательства, по страховым взносам за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. у Инспекции не имелось.

В соответствии с п.11 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выездная налоговая проверка по решению № 16 от 10.04.08 г. назначена в связи с реорганизацией или ликвидацией Общества, не содержит таких сведений и само оспариваемое решение № 16 от 10.04.08 г., а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АК «Полет» (т.д. 1, л.д. 90–102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Белгородской области решения № 16 от 10.04.08г. повлекло проведение третьей по счету выездной налоговой проверки в 2008 году в отношении Общества, что является прямым нарушением п.5 ст.89 Налогового кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля, что существенным образом затронуло права и интересы Общества, привело к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность Общества, создало дополнительные обязанности перед проверяющим налоговым органом, и признал решение ИФНС России по г. Белгороду № 16 от 10.04.08г. недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 по делу №А08-2803/2008-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 по делу №А08-2803/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова