Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А14-4816-2008/53/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, упаковочные листы, а также экспортная таможенная декларация страны отправления, содержащая сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, и заверенный ее перевод на русский язык, относятся к числу таких дополнительных документов.

Из запроса Воронежской таможни от 19.11.2007 года не следует, что решение таможенного органа об истребовании дополнительных документов принималось исходя из недостаточности документов и сведений, обнаружения признаков недостоверности или неподтвержденности заявленных сведений относительно цены товара.

Представленными в дело спецификациями №2 и №3 от 05.09.2007 года подтверждается, что цена товара, поставляемого в соответствии с  контрактом №01VRN от 17.06.2007 года, определена в размере 0,00370 USD за штуку.

Следовательно, таможенный орган при отсутствии вышеуказанных оснований не вправе был направлять письменный запрос о представлении Обществом дополнительных документов.

Кроме того, из анализа представленного перевода таможенной экспортной товарной декларации от 14.09.2007 года, из которой заявитель апелляционной жалобы делает вывод о несоответствии условий, содержащихся во внешнеторговом договоре и спецификациях к нему, обстоятельствам, указанным в данной декларации, следует, что названный документ не относится к товару, ввезенному ООО «Сервис Т» в соответствии с ГТД № 10104070/191107/00003142. Включенные в указанную декларацию сведения не подтверждаются иными материалами дела. Наименование товара «крепеж» и указание веса нетто 21,533 кг не позволяют его со всей точностью идентифицировать его в качестве товара, ввезенного Обществом - винты для дерева (мебельные) несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, со скрытой шляпкой 6,3х50 мм, вес нетто 43066 кг.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Воронежская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами. Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом контракте и экспортной товарной декларации сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 года №1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется    на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее – ДТС), оформляемом в установленном порядке.

К расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Согласно ДТС-10104070/191107/00003142 Воронежская таможня приняла решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи «уточняется», что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке.

Из имеющегося в деле уведомления Воронежской таможни от 26.02.2008 года, направленного в адрес ООО «Сервис Т» усматривается, что таможенный орган отказал заявителю в применении 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го методов и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному методу).

В связи с вышеизложенным ссылка таможенного органа на то, что им не совершались действия по корректировке таможенной стоимости и заявитель самостоятельно определил в ДТС-2 таможенную стоимость товаров по шестому методу, не может быть принята во внимание.

Таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона «О таможенном тарифе».

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно статье 24 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из толкования положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе», необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД №10104070/191107/00003142 и ГТД №10124090/190407/0002191, ИБ «Мониторинг-Анализ»), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД №10104070/191107/00003142 и ГТД№ 10124090/190407/0002191 видно:

1)         по  ГДТ  №  10124090/190407/0002191  ввозился  иной  товар  -  винты  с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм, а по ГТД № 10104070/191107/00003142 - винты для дерева мебельные, самонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 6,3 мм, длиной 50 мм;

2) товар по ГТД № 10104070/191107/00003142 ввозился из Китая на основании контракта с фирмой «Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd.», а по товар по ГТД № 10124090/190407/0002191 поставлялся с участием посреднической организации – производителем являлся  «НИНГБО ДОНГВЕЙ ИМП. ЭНД ЭКСП.КО.ЛТД», а отправителем - «БЕЙДЖИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОРП, ЛТД»;

3) условия поставки ГТД №10104070/191107/00003142 - CFR город Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД №10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF город Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку ЖД транспортом до города Забайкальск);

4) условия оплаты (ГТД № 10104070/191107/00003142) - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД № 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

5) производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД, являются разные фабрики;

6) упаковка      ввезенного      товара      также      имеет      различия:  по ГТД №10104070/191107/00003142    товар    поставлялся    в    коробках,    а по    ГТД    №10124090/190407/0002191 - на поддонах;

7) количество ввозимого товара так же различно – по ГТД №10104070/191107/00003142 поставлено 7340000 шт., а по ГТД №10124090/190407/0002191- 3000 шт.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеуказанные различия влияют на стоимость товара и поэтому должны учитываться при заявлении (принятии) таможенной стоимости.

Решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого метода принято без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара.

В данном случае в нарушение требований статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования основных методов определения таможенной стоимости товаров, предложил Обществу принять за основу информацию по ГТД №10124090/190407/0002191.

В то же время Общество, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представило в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможенным органом не опровергнута.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, оспариваемое решение Воронежской таможни в виде записи «ТС принята» в форме ДТС-2 №10104070/191107/00003142 к ГТД №10104070/191107/00003142 о принятии таможенной стоимости по резервному методу, а также основанные на указанном решении требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2008 года №33 и решение  о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей процентов и пеней за просрочку платы платежей от 01.04.2008 года №4 следует признать незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что производителем ввезенного ООО «Сервис Т» товара являлся не контрагент по внешнеторговому договору, а иное лицо, и представленный прайс-лист не является документом производителя, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего цену товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что представленное в обоснование данного утверждения письмо фирмы «Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd.» не содержит указаний относительно контракта, по которому был поставлен товар, даты отгрузки, иных сведений, позволяющих определить непосредственное отношение данного письма к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Сервис Т».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции Воронежской таможне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы – Воронежской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4816-2008/53/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Воронежской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.Е. Шеин