Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n   А64-2670/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2008 года                                      Дело   № А64-2670/08-11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Журихина В.И.: Трунова В.А., представитель, доверенность №3/08 от 23.05.2008 года, паспорт серии 20 04 №324626, выдан 25.08.2004 года Борисоглебским ГРОВД Воронежской области;

от администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области: Козодаева Л.Ф., представитель, доверенность №1191 от 24.10.2008 года, паспорт серии 68 03 №856116, выдан 10.02.2003 года Сампуровским РОВД Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 года по делу № А64-2670/08-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным постановления администрации от 31.08.2007 года №90,

УСТАНОВИЛ:

Сатинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Сатинское МУП ЖКХ) в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.07 №90 «Об изъятии из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 года по делу № А64-2670/08-11 в удовлетворении требования  Сатинскому МУП ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился за судебной защитой.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что начало трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным следует считать с момента признания должника банкротом  и утверждения конкурсного управляющего. Так как конкурсное производство открыто, а конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года, то указанный срок не является пропущенным.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с изъятием на основании оспариваемого постановления имущества из хозяйственного ведения предприятия Сатинское МУП ЖКХ полностью прекратило осуществление вида целевой деятельности – оказание услуг по водоснабжению.

Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в судебном заседании и представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление соответствует закону, так как принято во исполнение Закона Тамбовской области от 04.06.2007 года №208-З «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Сампурского района Тамбовской области». Администрация считает, что срок на подачу заявления в суд конкурсным управляющим пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, за Сатинским МУП ЖКХ закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Договор, правовой акт о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в материалы дела не представлены, но данное обстоятельство не оспаривается ни администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, ни конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ.

По заявлению (ходатайству) предприятия от 30.08.2007 года Постановлением администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.2007 года №90 «Об изъятии из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества» из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ согласно приложению к постановлению и акту приема-передачи имущества от 03.09.2007 года было изъято муниципальное имущество, в том числе 19 башен Рожнова, 16 скважин, 14 насосов ЭЦВ, водопроводные сети, ангар сборный, гараж, склад.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года по делу №А64-5705/07-18 Сатинское МУП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился 28.05.2008 года в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.2007 года №90 «Об изъятии из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества».

Заявление Сатинского МУП ЖКХ принято арбитражным судом к производству определением от 05.06.2008 года. Вопрос о пропуске срока при приеме заявления судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 31.08.2007 года №90, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ошибочным на основании следующего.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что  поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ ссылается на то, что до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до 29.02.2008 года, он не имел возможности оспаривать постановление от 31.08.2007 года №90.

Данный довод неправомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 31.08.2007 года №90 истек 30.11.2007 года.

25.10.2007 года в отношении Сатинского МУП ЖКХ было введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении данной процедуры руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия.

Полномочия руководителя должника, согласно статье 126 данного закона,  прекращаются  с  даты   принятия  арбитражным  судом   решения   о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, реальная возможность обратиться с заявлением о признании постановления от 31.08.2007 года №90 недействительным появилась у конкурсного управляющего Журихина В.И. со дня введения процедуры конкурсного управления, то есть с 29.02.2008 года.

Однако 28.02.2008 года на основании постановления следователя СО при ОВД по Сампурскому району Тамбовской области о производстве выемки от 28.02.2008 года была произведена выемка всей документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Сатинского МУП ЖКХ в период с января 2004 года по декабрь 2007 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд являются уважительными, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного дело подлежит разрешению по существу.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, вправе отказаться от этого имущества с учетом ограничений, установленных законодательством.

Статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляет, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из пункта 1.5 устава Сатинского МУП ЖКХ следует, что целями деятельности предприятия являются обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, улучшение санитарного состояния поселка Сатинка. Предприятие обеспечивает технически правильную и рентабельную эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, входящих в муниципальную собственность района, осуществляет капитальный и текущий ремонт, новое строительство муниципального жилищного фонда и объектов коммунального назначения хозспособом, осуществляет контроль за соблюдением цен и тарифов на продукцию и услуги предприятия.

Материалами дела подтверждается, что комплекс жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Сатинским МУП ЖКХ, включает в себя, в частности, оказание услуг по водоснабжению, услуг по санитарной очистке, услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов коммунального назначения. Из представленной копии справки о доходах Сатинского МУП ЖКХ за 1 квартал 2006 года, выданной главным бухгалтером предприятия и предоставленной конкурсному управляющему Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Тамбовской области, следует, что за указанный период большую часть выручки принесло оказание услуг по водоснабжению.

Постановление от 31.08.2007 года №90 повлекло отчуждение всего имущества, позволяющего осуществлять деятельность по водоснабжению. Следовательно, предприятие было лишено возможности осуществлять вид деятельности, цели которой определены пунктом 1.5 устава.

Таким образом, Сатинское МУП ЖКХ не могло распоряжаться данным имуществом, в том числе путем отказа от него.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными нормами права. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган)