Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-15213-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, является обоснованным.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено, что работы, выполненные МУРЭП №30 для МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа по договору № 9 от 01.04.2002 г. оплачены последним в полном объеме 02.08.2007 г.

Между тем, истцом при расчете процентов за общий период с 24.05.2002 г. по 02.08.2007 г. неправомерно включены даты погашения обязательства (11.07.2007 г., 16.07.2007 г., 20.07.2007 г., 02.08.2007 г.) и, кроме того, неправильно определено количество дней просрочки.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Положения статьи 399 ГК РФ  предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

          Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

          Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Уставом МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронеж его учредителем является Администрация города Воронежа и все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Как следует из пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150 – I,  органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 44, 47   названного Устава Администрация городского округа город Воронеж является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к её компетенции в числе прочего,  отнесено исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами и Законами Воронежской области.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьёй 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и статей 125, 215 ГК РФ, апелляционная коллегия считает,  что суд первой инстанции правомерно возложил на МО ГО город Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж субсидиарную обязанность по выплате  денежных средств для исполнения обязательства в случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

При этом, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно, с учетом статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены доводы ответчика об отсутствии вины МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа в пользовании чужими денежными средствами ввиду его  недофинансирования со стороны собственника имущества -   МО ГО город Воронеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа образовалась по договору обслуживания жилого фонда, финансирование которого не было предусмотрено в бюджете городского округа г. Воронеж, следовательно неправомерное удержание денежных средств со стороны МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице Администрации  ГО г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2008 года по делу № А14-15213-2007 444/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ  город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,               г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. И. Поротиков

                                                                                        В. И. Фёдоров