Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, не зависимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления  не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Следовательно, вывод о том, что органы местного самоуправления  наделены полномочием по отмене разрешения на ввод в эксплуатацию в силу закона и при принятии оспариваемого приказа исполняющим обязанности директора департамента правильно применены правовые основания, установленные для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан правомерным.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемый приказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж какой-либо мотивировки причин отмены ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2007 г. №301 не содержит. Причина отказа изложена Департаментом после издания данного ненормативного акта. 

 Между тем, в оспариваемом ненормативном акте, принятом администрацией, должна содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Такое требование к оспариваемому ненормативному акту соотносится с общими принципами проверки его на соответствие закону согласно статье 13 ГК РФ. В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт в обязательном порядке должен содержать данные об обстоятельствах, ссылку на соответствующие положения законодательства, которые послужили основанием к отмене ранее принятого разрешения.

 Оспариваемый приказ сформулирован таким образом, что фактически не содержит описания нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного ООО «Воронеж-Экспресс».  

Так, в качестве основания для отмены Департаментом указано несоблюдение процедуры, установленной статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ. Однако указанная статья определяет лишь основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не содержит.

       Оценивая правомерность издания оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры выдачи и самого разрешения на строительство, указав, что при получении данного документа, заявителем  не были предоставлены требуемые в соответствии с нормами Градостроительного кодекса документы, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом в рамках настоящего дела законность выдачи разрешения не оспаривалась.

       Не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии объекта, вводимого в эксплуатацию проектной документации, поскольку данное  основание не было положено в основу приказа об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию. 

       Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изданию ненормативного акта, законность которого являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, предшествовал ряд последовательных действий ответчика, Администрации г.Воронежа, а именно: заключение договоров аренды помещений, земельных участков, достижение договоренности о реконструкции объекта недвижимости, получение заявителем разрешения на реконструкцию. В связи с чем, следует исходить из того факта, что нарушения, на которые ссылается Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, должны были быть выявлены органом местного самоуправления на стадии совершения конкретного действия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя при получении разрешения на ввод в эксплуатацию имелась документация о реконструкции объекта, подтверждающая выполнение работ по договору №305 о реконструкции объекта, выполненных на основании выданного разрешения.   

       Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что оспариваемый приказ был издан после обращения ООО «Воронеж-Экспресс» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже помещения, реконструкция которого была разрешена заявителю, о признании права общей собственности на объект недвижимого имущества, реконструируемого Обществом, в обосновании которых последнее также ссылается на  выданное ранее разрешение на ввод в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный факт, а также то, что приказ издан спустя более чем 7 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого ненормативного акта.

Ненормативный правовой акт является юридическим фактом, с наступлением которого субъект приобретает возможность реализовать принадлежащее ему в силу закона право. В случае, когда право реализовано, отмена (аннулирование) породившего его юридического факта приведет к неопределенности в отношении правовых последствий реализации права. Субъект, реализуя принадлежащее ему право, исходит из действующего в тот момент правоприменительного акта и не предполагает возможности его отмены. Следовательно, аннулирование правоприменительного акта повлечет нарушение прав субъекта, в том числе имущественных.

ООО «Воронеж-Экспересс» является коммерческой организацией , основной целью которой является получение прибыли от своей предпринимательской деятельности. Реконструкция спорных помещений и дальнейшая их эксплуатация, связана именно с осуществлением предпринимательской деятельности. Издание же оспариваемого приказа связано с ограничением осуществления данного вида деятельности. 

В рассматриваемом случае отменой ненормативного акта, на основании которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, затронуты имущественные интересы общества, так как, осуществив реконструкцию за счет собственных средств на основе предварительно полученных необходимых документов, общество приобрело право на ввод объекта в эксплуатацию, на признание реконструкции выполненной в полном объеме в соответствии с установленными требованиями. Акт реализации данного права является юридическим фактом, на основании которого общество получает возможность реализовать иные права, предоставленные в силу закона. К таким правам относятся, в частности, право на постановку на государственный учет или внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, право на государственную регистрацию прав в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, затрагивая имущественные интересы ООО «Воронеж-экспресс», оспариваемый приказ Департамента, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, может быть отменен только в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие совокупности двух оснований , обязательных для признания ненормативного правового акта недействительным: отмена выданного ООО «Воронеж-Экспресс» разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает вышеуказанные градостроительные нормы и фактически лишает последнего как заказчика-застройщика объекта недвижимости , права оформить данное имущество и использовать имущество по целевому назначению, т.е. нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Воронеж-Экспресс» - удовлетворению.

          В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей в пользу ООО «Воронеж-Экспресс». 

С учетом  изложенного и руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 207-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2008 г. по делу № А14-6269/2008/242/19 отменить.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. №299А «Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. №301».

       Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                    Е.А.Семенюта          

Судьи                                                                                             В.А.Сергуткина                                                                                                                         

                                                                                      А.Е.Шеин