Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                         Дело № А14-6269/2008

г. Воронеж                                                                                                       242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Сергуткиной В.А.

                                                                                                    Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс»: Текутьева Ж.И.- адвокат, доверенность б/н от 30.10.2008 года, удостоверение адвоката №1638 от 08.12.2005 года, регистрационный номер 36/1600; Грановский О.Д. - директор, паспорт серии 20 03 №043073 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 04.06.2002 года; Лавров К.В. – адвокат,  доверенность б/н от 19.11.2007 года, удостоверение адвоката №1143 от 15.01.2003 года, регистрационный номер 36/658;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. -  представитель, доверенность №9 от 14.01.2008 года, паспорт серии 20 01 №576132 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 20.09.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу № А14-6269/2008/242/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным приказа и.о. директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. №299А «Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. №301»

                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-экспресс» (далее – ООО «Воронеж-экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. №299А «Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. №301».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронеж-экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2003 г. между Администрацией города Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» заключен договор аренды нежилого помещения №2-773-03 площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.82 сроком с 01.08.2003 г. по 31.07.2013 г.

Согласно передаточного акта от 17.07.2003 г. Общество приняло в аренду указанное нежилое помещение.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1.07.2004 г. №944 заявителю в аренду до 31.07.2013 г. предоставлены земельные участки, расположенные по адресу г.Воронеж, Московский проспект,82 , а именно - фактически занимаемый нежилым помещением площадью 180 кв.м пропорционально доле аренды на строение, а также дополнительный земельный участок площадью 41 кв.м  для реконструкции объекта с расширением торговых площадей. ООО «Воронеж-Экспресс» разрешено проектирование и осуществление реконструкции объекта с увеличением торговых площадей.

На основании данного постановления между администрацией города Воронежа и ООО «Воронеж-Экспресс» заключены договоры аренды земельных участков №3923-04-09/мз и №3924-04-079/мз.

1.12.2005 г. между Администрацией и ООО «Воронеж-Экспресс» заключен договор №305 об условиях реконструкции объекта, согласно которого заказчик-застройщик (ООО «Воронеж-Экспресс») принял обязательства  осуществить реконструкцию объекта  (организация киоска общественного питания быстрого обслуживания и помещения для банкомата) с увеличением торговых площадей .

20.12.2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспересс» выдано разрешение №251 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого встроенного помещения с увеличением торговых площадей по вышеназванному адресу.

12.07.2006 года заключением №54 комитет главного архитектора согласовал проект реконструкции помещений, предусматривающий организацию киоска общественного питания быстрого обслуживания, помещения для банкомата и второго (эвакуационного) выхода, размещенных в открытой части пристройки, расположенной под ее вторым этажом. В состав реконструируемых помещений включены помещение киоска «Куры-гриль» площадью 31,91 кв.м. и помещение для банкомата площадью 5,86 кв.м. при осуществлении реконструкции предусмотрено устройство помещения киоска путем выноса существующей витрины на 2,78 м. в сторону улицы, устройство отдельного входа в киоск, устройство второго (эвакуационного) выхода из торгового зала существующего магазина, возведение на месте демонтированной витрины кирпичной перегородки, разделяющей магазин и киоск, устройство помещения банкомата путем возведения ограждающих конструкций, отделка помещений, устройство водоснабжения и канализации, систем отопления и вентиляции, электроосвещения, пожарная и охранная сигнализация.

После завершения работ по реконструкции объекта, исполнению обязанности по перечислению денежных средств для развития инженерных сетей города в соответствии с условиями п.2.2.4 договора от 1.12.2005 г., заявитель обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение №301 от 8.08.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа №294 от 8.08.2007 года.

Впоследствии, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений №299А от 17.04.2008 г. разрешение №301 отменено.

Полагая названый приказ №299А от 17.04.2008 г. недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО «Воронеж-Экспресс» в сфере предпринимательской деятельности , последнее обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции основывался на положениях ст.48 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которых  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, судом .  Кроме того, суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом акте указания на конкретный пункт статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушение которого допустил по мнению ответчика заявитель, не может служить основанием для признания приказа незаконным.        

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию или отказа в его выдаче. Часть 3 статьи к числу документов, необходимых для выдачи уполномоченным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относит правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указывает отсутствие документов, названных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А так как органы местного самоуправления являются субъектами публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве запрета всего, что не разрешено, то они не могут выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом и вправе осуществлять лишь те функции, которые на них законодательно возложены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения норм статьи 48   Федерального закона №131-ФЗ, в силу которых, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, не учел, что такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

  Объем предоставленных полномочий