Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А36-1085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                    Дело  № А36-1085/2008

г.Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Поротикова А. И.,

                                                                                          Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от Мельникова Г. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бугакова Д. А.: Бугакова Д. А., паспорт серии 42 04 № 150073, выдан Управлением внутренних дел Советского округа г. Липецка 03.12.2004 г.; Уваровой И.И. – адвоката, удостоверение № 338 от 11.07.2003 г., доверенность б/н от  12.05.2008 г.;

от Гуляева С. Л.: Гуляева С.Л., паспорт серии 42 02 № 618000, выдан Октябрьским отделом милиции  УВД  г. Липецка 17.09.2002 г.; 

от ООО «Антей МГ»: Гуляева С.Л. – директора, протокол б/н от 25.04.2008 г., паспорт серии 42 02 № 618000, выдан Октябрьским отделом милиции  УВД  г. Липецка 17.09.2002 г.; 

от ООО «Анстор»: Гуляева С.Л. – директора, протокол б/н от 25.04.2008 г., паспорт серии 42 02 № 618000, выдан Октябрьским отделом милиции  УВД  г. Липецка 17.09.2002 г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Глеба Васильевича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 г. по делу № А36-1085/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Мельникова Глеба Васильевича, г. Липецк, к Бугакову Дмитрию Алексеевичу, г. Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу, г. Липецк, при участии третьих лиц общества  с ограниченной ответственностью  «Антей МГ», г. Липецк, общества с ограниченной ответственностью  «Анстор», г. Липецк, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, г. Липецк, о признании недействительным договора  купли-продажи доли уставного каптала от 13.02.2008 г. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Глеб Васильевич /далее – Мельников Г. В., истец/ обратился в Ар­битражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Бугакову Дмитрию Алексеевичу /далее – Бугаков Д. А./,  г. Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу /далее – Гуляев С. Л./, г. Липецк, о признании недействительным договора от 13.02.2008 г. в части продажи Мельниковым Г. В. Бугакову Д. А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Анстор» /далее – ООО «Анстор»/, г. Липецк,  и общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» /далее – ООО «Антей МГ»/, г. Липецк, а также о применении последствий недействительности договора от 13.02.2008 г. в части продажи Мельниковым Г. В.  Бугакову Д. А. доли в уставном капитале ООО «Анстор» и ООО «Антей МГ» в виде обязания Бугакова Д. А. возвратить Мельникову Г.В. долю в уставном капитале ООО «Анстор» в размере 33,5 % и долю в уставном капитале ООО «Антей МГ» в размере 33,5 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка /далее – ИФНС России по Левобережному району                          г. Липецка/, г. Липецк, ООО «Анстор» и ООО «Антей МГ».

Решением от 29.07.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал Мельникову Г. В.  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Г. В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 29.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и признать недействительным договор от 13.02.2008 г. в части продажи Мельниковым Г. В. Бугакову Д. А. доли  в уставном капитале ООО «Анстор» и ООО «Антей МГ», а также применить последствия недействительности договора от 13.02.2008 г. в виде обязания Бугакова Д. А. возвратить Мельникову Г. В. долю уставного капитала ООО «Анстор» и ООО «Антей МГ».

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Мельников Г. В.  не явился.

Как следует из материалов дела, определение о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 30.09.2008 г. было направлено Мельникову Г. В. по адресу: г. Липецк, ул. 9 микрорайон, д. 11, кв. 33, указанному им в  апелляционной жалобе.

Между тем, данная корреспонденция была возвращена органом связи в апелляционную инстанцию с отметкой «истек срок хранения».

26 сентября 2008 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Мельникова Г. В. поступило заявление об изменении адреса, в котором истец просил всю судебную корреспонденцию направлять по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 38, кв. 32.

С учетом указанного обстоятельства, положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/, а также ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Мельникова Г. В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2008 г., рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определение об отложении судебного разбирательства на 24.10.2008 г. было направлено Мельникову Г. В., в том числе, и по указанному им адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 38, кв. 32.

Однако, данное письмо также возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа указанных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Мельников                       Г. В. является надлежащим образом извещенным  о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Ответчик  Бугаков Д. А. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик Гуляев С. Л., а также третьи лица ООО «Анстор» и ООО «Антей МГ» доводы, заявленные в апелляционной жалобе, также отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи чем просили оставить решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИФНС России по Левобережному району г. Липецка явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, представив черед канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца Мельникова Г. В. и третьего лица ИФНС России по Левобережному району                           г. Липецка о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное третьим лицом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мельникова Г. В. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2008 г. между Мельниковым Г.В., Гуляевым С.Л. и Бугаковым Д.А. был заключен договор купли - продажи доли уставного капитала, согласно которому Мельников Г.В. продал Бугакову Д.А. долю в уставном капитале ООО «Анстор» в размере 33,5 % и долю в уставном капитале ООО «Антей МГ» в размере 33,5%.

Также Гуляев С.Л. продал Бугакову Д.А. долю в уставном капитале ООО «Анстор» в размере 33,5% и долю в уставном капитале ООО «Антей» в размере 33,5 %.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка по продаже принадлежащих Мельникову Г.В. долей в уставном капитале ООО «Анстор» в размере 33,5% и в уставном капитале ООО «Антей МГ» в размере 33,5% была совершена им под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения Бугакова Д.А. и Гуляева С.Л., обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 ГК РФ  в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ  может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, указывая на недействительность договора купли - продажи доли уставного капитала от 13.02.2008 г., истец утверждает, что он был заключен под влиянием обмана, угроз и злонамеренного соглашения Бугакова Д.А. и Гуляева С.Л.

Обман по смыслу статьи 179 ГК РФ представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение в целях склонить другую сторону к совершению сделки. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Исходя из анализа указанной нормы права, истец в данном случае должен доказать, что он был введен в заблуждение ответчиком или иным лицом относительно каких-то элементов сделки до момента ее совершения, и что этот обман повлиял на принятие им решения о заключении сделки.

Между тем, Мельниковым Г. В.,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств того, что Бугаков Д.А., либо иные заинтересованные в совершении сделки лица преднамеренно утверждали о каких-либо фактах или скрыли какие-либо обстоятельства, повлиявшие на решение истца при заключении договора купли - продажи доли уставного капитала от 13.02.2008 г.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мельников В.Г. был введен  в заблуждение при заключении оспариваемого договора, в материалах дела также отсутствуют.

Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В рассматриваемом случае Мельников Г. В.  ссылается на то, что он из опасений за свою личную безопасность и безопасность своей семьи, а также за экономическую ситуацию в обществах и работоспособность в них, вынужден был заключить договор купли - продажи доли уставного капитала от 13.02.2008 г.

При этом, как следует из содержания искового заявления, Мельников                      Г. В. указывает, что слышал угрозы в свой адрес от незнакомых ему людей в ноябре 2007 г. – январе 2008 г., которые действовали от имени Гуляева С.Л.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, а также доказательств обращения в правоохранительные органы по факту угроз в период,  предшествовавший заключению   оспариваемой сделки,  а равно доказательств того, что угрозы в адрес Мельникова Г.В. послужили причиной для принятия им решения о продаже долей в уставном капитале ООО «Анстор» и ООО «Антей», истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.

  По смыслу норм статьи 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Такие угрозы, как обещание Гуляева С.Л. возбудить уголовные дела в отношении Мельникова Г.В., в отношении сотрудников ООО «Анстор», ООО «Антей МГ», а также  устроить налоговую проверку в указанных обществах,  как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут носить реальный характер, поскольку возбуждение уголовного дела возможно при наличии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, а налоговые проверки юридических лиц предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что указанные действия Гуляева С.Л., если они имели место в действительности, не могли повлиять на принятие Мельниковым Г.В. решения о продаже Бугакову Д.А. принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Анстор» и ООО «Антей».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не расценивал угрозы в его адрес, если они имели место в действительности,