Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А36-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций осуществлена ИП Соколовым П.А. без надлежащего правового основания, без заключения с истцом соответствующего договора, без внесения ответчиком платежей за установку рекламной конструкции, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Следовательно, ИП Соколов П.А. сберег денежные средства, которые обязан был уплатить как плату за установку рекламных конструкций, в соответствии с порядком, определенным приложением №3 к Положению «О наружной рекламе и информации в городе «Ельце», утвержденным решением городского совета депутатов №98 от 28.12.2006 (л.д.9-28, т.1, л.д.48-52, т.2).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 01.03.2008 г. произведен истцом в соответствии с вышеназванным Положением и составляет 1 029 600 рублей. Размер платы за установку рекламных конструкций рассчитывался исходя из площади информационного поля - 36 кв.м каждая, минимального размера оплаты труда - 100 рублей, количества рекламных конструкций и месяцев пользования (100 руб. х36 кв.м.х22х13 мес.) Факт установки рекламных конструкций на 01.02.2007 г. без разрешения ответчик не оспаривает.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истцом  первоначально было заявлено требование об обязании ИП Соколова П.А. произвести демонтаж 22 рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г.Ельца, и взыскании с ответчика платы за установку рекламных конструкций в сумме 871 200 руб. Затем истец просил взыскать с ИП Соколова П.А. 1 029 600 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельными участками, находящимися в пределах границ муниципального образования городской округ город Елец, путем демонтажа 22 рекламных конструкций. Впоследствии истец вновь изменил предмет в первой части иска и просил обязать ИП Соколова П.А. произвести демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат, указанных ранее. В части взыскания неосновательного обогащения требование не изменилось.

Таким образом, истцом в последующем была дана правовая квалификация требованию о взыскании платы за установку рекламных конструкций, что не  изменяет предмет иска. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменялись.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года по делу № А36-3532/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                         Ж.Н. Потихонина

Судьи             В.М. Баркова  

Е.В. Маховая