Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А36-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 год                                                            дело № А36-3532/2007

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года по делу № А36-3532/2007, принятое судьёй Карих О.М., по иску  Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице Администрации г. Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу о принудительном демонтаже незаконно размещённых рекламных конструкций и взыскании 1 029 600 рублей,

при участии:

от МО городской округ г.Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца Липецкой области:  Рыков А.Н.- специалист правового комитета, доверенность № 1459/01-15 от 29.12.2007г.;

индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича произвести демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г. Ельца, указанных в предписании администрации г.Ельца, и взыскании 871 200 рублей платы за установку рекламных конструкций.

Впоследствии истец изменил основания иска и увеличил исковые требования (л.д.93-95, 120-123, т.2). Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова П.А. 1 029 600 рублей неосновательного обогащения и обязать ИП Соколова П.А. устранить препятствие в пользовании земельными участками, находящимися в пределах границ муниципального образования городской округ город Елец, путем демонтажа 22 рекламных конструкций в границах координат:

1) ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г.Москвы) х= 10037.40, у=7493.00;

В судебном заседании суда первой инстанции истец вновь изменил предмет в первой части иска и просил обязать ИП Соколова П.А. произвести демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат, указанных ранее. В части взыскания неосновательного обогащения требование не изменилось.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования и решением от 08.08.2008г. обязал индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в десятидневный срок после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж указанных выше 22 рекламных конструкций, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в пользу муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации 1 029 600 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот) рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 г. по 01.03.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008г. по делу №А36-532/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Соколов П.А. не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание по причине болезни. В силу ст. ст. 266, 267 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, в течение месяца со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела принимали участие два представителя Соколова П.А., каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено. В связи с этим, заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом Липецкой области принято обоснованное решение, которым удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. на территории муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации были установлены 22 рекламных щита размером 6.00м. х 3.00м с использованием земельного участка 16 кв.м. Факт установки рекламных щитов в местах, указанных истцом, Соколов П.А. не оспаривает. Названные обстоятельства подтверждаются эскизами, которые направлялись Соколовым П.А. в адрес Главы администрации г. Ельца 04.09.2007 (л.д.30, 96-147, т.1, л.д.1-46, т.2) и актами от 14.01.2008 г. (л.д.39-82, т.1), от 29.02.2008 г. (л.д.97-99, т.2).

Соколов П.А. 02.10.2006 г. (л.д.8, т.1), 29.12.2006 (л.д.95, т.1), 07.09.2007 (л.д.30, т.1) обращался к Главе администрации г. Ельца с просьбой узаконить размещение существующих рекламных конструкций в соответствии со статьей 19 ФЗ «О рекламе», ссылаясь на то, что данные рекламные конструкции были установлены до вступления в законную силу ФЗ «О рекламе» и Положения «О наружной рекламе и информации в г. Ельце», срок действия договоров аренды земельных участков истек, договоры аренды не пролонгировались.

В то же время, до настоящего времени у Соколова П.А. отсутствует разрешение на установку рекламных конструкций.

08.11.2007 года Администрация города Ельца направила ИП Соколову П.А. предписание №1192/01-10 о демонтаже 22 рекламных конструкций в срок до 20 ноября 2007 года (л.д.31-33, т.1). Однако демонтаж не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.10).

Земельные участки в границах координат, указанных истцом, занимаемые индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. под рекламными конструкциями, расположены в границах городского округа город Елец, в категории земли населенных пунктов и находятся в распоряжении органов местного самоуправления.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органам местного управления права на осуществление правового регулирования в отношении земельных участков являющихся государственной собственностью не предоставлено, не  основано на нормах права.

Согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – размещение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу положений статьи 22 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, из материалов дела следует, что рекламные конструкции установлены ИП Соколовым П.А. самовольно, без надлежащего разрешения на их установку и эксплуатацию. Доказательств обращения в 2006-2007 г. в суд с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения незаконным, в порядке статьи 16 ФЗ «О рекламе», ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца, которые создали дискриминационные условия для деятельности Соколова П.А. в сфере рекламных услуг, не  может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 23.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 8 Закона N 948-1).

Статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), а также соглашения или согласованные действия органов исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

В то же время в силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации в лице уполномоченных органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В данном случае порядок установки рекламных конструкций регулируется законом «О рекламе».

В силу указанных выше пунктов 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

В случае отказа в получении разрешения, он может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

Доказательств обращения в 2006-2007 г. в суд с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения незаконным, в порядке статьи 16 ФЗ «О рекламе», ответчик не представил. Не получение ответа на обращение ответчика  о  выдаче разрешения на установку рекламных  конструкций не может являться основанием для их самовольной установки.

Ссылка ответчика на Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Липецкой области от 30.05.2006 года, Предписание №14 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» (л.д.81-85, т.2) несостоятельна, и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Каких-либо, доказательств, свидетельствующих о правомерности установки рекламных конструкций, ответчиком не представлено. Ответчик подтвердил, что до настоящего времени 22 рекламные конструкции находятся на территории, указанной истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о демонтаже 22 рекламных конструкций размером 6х3 метра, расположенных на территории городского округа, в указанных границах координат.

Требование истца о взыскании 1 029 600 рублей неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом