Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6851-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, истцом размер неполученного дохода уменьшен на 19427руб. 44 коп. - сумму полученной прибыли в результате осуществления отпуска товара из торгового пави­льона №114 с 18.01.07г. по 21.01.07г. и с 5.03.07г. по 27.03.07г. согласно отчету по фискаль­ной памяти контрольно-кассовой машины за период с 18.01.07г. по 27.03.07г. (т.3 л.д.105) для реализации в ином торговом павильоне, по утверждению истца (расчет- т.4 л.д.20).

Исходя из характера произошедшего события, истец был лишен возможности реализовывать товар в торговом павильоне №114 без использования контрольно-кассовой машины, а, значит, ущерб от отсутствия деятельности не мог не произойти.

 Согласно произведенному экспертом расчету чистой прибыли за январь и март 2007 года чистая прибыль за период с 18.01.2007г. по 26.03.2007г. размер неполученного дохода составил 189577руб.

При определении периода, в котором истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в павильоне, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание осуществление торговой деятельности истцом  в период с 18.01.2007г. по 21.01.07г.  и с  05.03.07г. по 27.03.07г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил период с 22.01.2007г. по 04.03.2007г. для расчета неполученного истцом дохода. В части определения периода у сторон возражений не имеется.

 Согласно расчету эксперта  чистая прибыль  за данный период составила 134 014 руб. 06 коп.

 При расчете чистой прибыли экспертом учтены требования   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Из заключения эксперта, а также показаний эксперта Милославской Светланы Вита­льевны в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.08г. следует, что предполагаемые затраты учтены при рас­чете упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание размера чистой выручки, определенной на основании аудиторского заключения не может быть принят во внимание.  Ответчик помимо ссылки на аудиторское заключение иных доводов, опровергающих обоснованность имеющегося экспертного заключения, не приводит. Также из материалов дела не следует, и ответчик в судебном заседании апелляционного суда это не оспаривал, что он о проведении повторной экспертизы по делу ходатайство не заявлял.

Кроме этого,  значительных расхождений в окончательной сумме упущенной выгоды, указанной в аудиторском и экспертном заключениях не имеется.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта не имелось,  а также, учитывая большее число документов первичного бухгалтерского учета, представленного на исследование эксперту,  предупреждение его об уголовной ответственности,   апелляционная коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о предпочтении выводов эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении окончательной суммы упущенной выгоды судом первой инстанции были учтены положения  пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно указанной статье следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убыт­ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разум­ных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции были учтено наличие  задолженности истца по оплате за электрическую энергию по договору №301 от 24.01.06г., непринятие им своевременных мер по восстановлению энергоснабжения торгового пави­льона. В связи с чем правомерно на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неполученного дохода до 120000руб.

 Ссылка заявителя жалобы на недопустимость назначения бухгалтерской экспертизы в ходе производства по делу экспертному учреждению и эксперту, которые проводили аудиторское заключение по тем же самым основаниям, документам и для одного и того же лица, не принимается во внимание, поскольку бухгалтерская экспертиза и аудиторское заключение имеют различное целевое назначение. Кроме этого, как отмечалось выше своим правом о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 года по делу № А14-6851/2007/320/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.В. Маховая