Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6851-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 г.                                                               дело № А14-6851-2007

г. Воронеж                                                                                                       320/32       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива предпринимателей рынка «Южный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 года по делу № А14-6851/2007/320/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Турлапова Н.П., г. Воронеж к Потребительскому кооперативу предпринимателей рынка «Южный», г. Воронеж о взыскании 355 549 рублей 56 копеек,

при участии:

от ПКП рынка «Южный»: Ткачук А.В. – представитель, доверенность б/н от 30.07.2008г.,

от ИП Турлапова Н.П.: Турлапов Н.П. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 36 № 001274302 от 05.07.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турлапов Николай Павлович обратился в Арбит­ражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому кооперативу предпринима­телей рынка «Южный» о взыскании 355 549 руб. 56 коп., в том числе 185 400 руб. ре­ального ущерба и 170 149 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.08.2008г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Потребительского кооператива предпринимателей рынка «Южный» в поль­зу индивидуального предпринимателя Турлапова Николая Павловича 120 000 руб. упущен­ной выгоды и 25 181 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский кооператив предпринима­телей рынка «Южный» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008г. по делу №А14-6851/2007/320/32 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива предпринимателей рынка «Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Турлапов Н.П. с доводами апелляционной жалобы выразил несогласие, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы городского округа го­род Воронеж от 15.11.05г. №1902 «Об организации работы рынка «Машмет» Потребитель­скому кооперативу предпринимателей рынка «Южный» поручено организовать работу рын­ка «Машмет» по реализации промышленных и продовольственных товаров в соответствии с утвержденной технологической схемой организации торговли и требованиями постановле­ния муниципального Совета г.Воронежа от 7.07.98г. №128-II «Об утверждении Положения «О местах организованной торговли на территории города Воронежа».

По договору аренды муниципального имущества от 01.12.06г., заключенному между МУП «Рынок Южный» (арендодателем) и ПКП рынка «Южный» (арендатором), МУП «Ры­нок Южный» сдает в аренду ПКП рынок «Южный» муниципальное имущество (незавершен­ное производство) для организации торговли, в том числе трансформаторную подстанцию, на срок с 01.12.06г. по 01.11.07г. (т.4 л.д.3-5).

Муниципальное имущество передано МУП «Рынок Южный» в аренду ответчику на основании приказа Департамента муниципальной собственности №74 от 16.02.07г. (т.4 л.д.6).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.06г. аренда­тор обязуется производить оплату текущих коммунальных услуг по счетам, выставляемым арендодателем ежемесячно на основании показаний регистрирующих счетчиков за электро­энергию.

Между МУП «Рынок Южный» и ответчиком также заключен договор субаренды зе­мельного участка от 22.07.05г., расположенного по ул.Чебышева, 9 в г.Воронеже, площадью 21610 кв.м для организации мини-рынка.

24.01.06г. между истцом и ответчиком заключен договор №301, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу необходимые условия и услуги для ведения предпри­нимательской деятельности на рынке «Машмет». Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке «Машмет» путем реализации товаров в принадлежащем ему на праве собственности стационарном торговом киоске полезной площадью 100 кв.м.

Договор №301 от 24.01.06г. заключен на 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок после истечения срока его действия, если истец продолжает пользоваться услугами ответчика при отсутствии взаимных возражений.

Договор №301 от 24.01.06г. расторгнут сторонами с 19.05.08г. в соответствии с допол­нительным соглашением №1 от 19.05.08г. (т.4 л.д.53).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора истец обязан ежемесячно оплачивать услуги ответ­чика в размере 4 500 руб. по предоставлению торгового места и стоимость коммунальных услуг по действующим тарифам и ценам по их фактическому потреблению ежемесячно.

01.12.06г. ответчик уведомил истца о наличии долга за торговое место, охрану и элек­троэнергию за июнь-ноябрь 2006 года, а именно: 50 700 руб.- за аренду, 4 740 руб.- за охра­ну, 5 013руб. 80 коп.- за электроэнергию. Ответчик просил уплатить долг до 05.12.06г. и предупредил о прекращении электроэнергии в случае неуплаты долга.

На основании приказа №4 от 18.01.07г. заместителя директора ПКП рынка «Южный» Брусковой Е.А. об отключении индивидуальному предпринимателю Турлапову Н.П. элек­троэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за аренду и иной недоимкой с 11 ча­сов 18.01.07г. ответчиком была отключена электроэнергия в принадлежащем истцу павильо­не №114.

19.01.07г. ИП Турлапов Н.П. самовольно подключился к источнику энергоснабжения, а 22.01.07г. подача электроэнергии вновь была прекращена.

Постановление от 14.03.07г. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа Бражниковой Т.Е. (т.1 л.д.27-28) заместитель директора по экономической безопасности ПКП рынок «Южный» Брускова Е.А.  признана виновной в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

26.03.07г. истцом заключен договор №508 энергоснабжения торгового павильона №114 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (т.1 л.д.131-133).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен имуще­ственный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неис­полнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответ­ствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Договор №301 от 24.01.06г. на предоставление условий и услуг предпринимателям по своей правовой природе правомерно был отнесен к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, неприменимы к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а истец не является его абонентом.

Довод заявителя жалобы о применении в отношении указанных правоотношений положения статей 453 и 523 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные нормы не регулируют особенности предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причи­ненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убыт­ками, а также размер убытков.

Ответчик утверждает, что договором №301 от 24.01.06г. не предусмотрена его обязан­ность снабжения электроэнергией торгового павильона №114, принадлежащего истцу. Меж­ду тем, п.3.4 договора обязывает истца оплачивать стоимость коммунальных услуг по дей­ствующим ценам и тарифам по их фактическому потреблению ежемесячно, п.4.4 договора обязывает истца обеспечить за свой счет подвод сетей электроэнергии, иметь приборы учета потребления коммунальных услуг, п.5.1 договора предусмотрена ответственность истца за просрочку платежей за электроэнергию. Журнал показаний электросчетчика, установленного в торговом павильоне истца, велся сотрудником ПКП рынка «Южный».

В соответствии со справкой МУП «Рынок Южный» №71 от 29.05.08г. (т.3 л.д.149) энергоснабжение павильона №114 обеспечивалось в период с 1.11.04г. по 18.01.07г. ТП-560 кВа, находящейся на балансе МУП «Рынок Южный» по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 9, переданной в аренду ответчику.

В соответствии со справкой МУП «Рынок Южный» №71 от 29.05.08г. (т.3 л.д.149) энергоснабжение павильона №114 обеспечивалось в период с 1.11.04г. по 18.01.07г. ТП-560 кВа, находящейся на балансе МУП «Рынок Южный» по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 9, переданной в аренду ответчику.

Согласно п.2 Положения о местах организованной торговли на территории г.Воронежа, утвержденного постановлением муниципального Совета г.Воронежа от 7.07.98г. №128-II, действовавшего в спорный период, наличие электрической проводки для кассовых аппаратов является одним из требований, предъявляемых к местам организованной торговли на терри­тории г.Воронежа.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.06г. №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно договору №13-ЭС от 28.12.06г., заключенному между ООО «Межрегиональ­ная энергосбытовая компания» и МУП «Рынок Южный», МУП «Рынок Южный» является покупателем электрической энергии.

Ответчик компенсирует произведенную МУП «Рынок Южный» оплату электроэнергии на основании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества №63 от 1.12.06г. (т.3 л.д.134) и выставляемых МУП «Рынок Южный» счетов (т.4 л.д.15-17).

Истец, в свою очередь, возмещает соответствующие расходы ответчику на основании договора №301 от 24.01.06г. по показаниям прибора учета, установленного в торговом пави­льоне №114.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, отключив энерго­снабжение торгового павильона №114, ответчик нарушил условия договора №301 от 24.01.06г., в соответствии с которым ответчик обязан предоставить истцу необходимые усло­вия и услуги для ведения предпринимательской деятельности на рынке «Машмет».

В связи с неправомерным отключением электрической энергии, истцом предъявлено ко взысканию 185400руб. реального ущерба и 170149руб. неполученной прибыли.

Отказывая во взыскании 185400руб. реального ущерба суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи понесенных затрат по реконструкции энергоснабжения торгового павильона с действиями ответчика.

В этой части решение не обжалуется заявителем апелляционной жалобы и со стороны истца не заявлено возражений. В связи с этим,  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд не пересматривает решение в части отказа во взыскании 185 400руб. реального ущерба.

 Размер упущенной выгоды в размере 189577 руб. определен экспертом на основании определения суда от 21.04.2008г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы  в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.90г. №С-12/ НА-225, на основании анализа финансовых результатов от продаж, осуществленных через принадлежащий истцу павильон за 3 предшествующих отключению электроэнергии месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) на основании журнала регистрации суммирующих де­нежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с 1.10.06г. по 31.12.06г., отчета по фискальной памяти за период с 1.10.06г. по 31.12.06г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «товары» по магазину за октябрь-декабрь 2006 года, журнала проводок по счету 44 «расходы на продажу» за 4 квар­тал 2006 года, товарных накладных.

Кроме