Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А14-15754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 05.04.1995 г. расторгнут, нахождение общежития по ул. Хользунова, 66 в г. Воронеже на балансе ОАО «Электросигнал» в период с мая по сентябрь 2007 года не является доказательством обязанности общества производить оплату за тепловую энергию.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вплоть до 01.03.2008 г. ОАО «Электросигнал» не передавало общежитие по ул. Хользунова, 66 со своего баланса на баланс иных юридических лиц, получало от населения плату за его содержания, является несостоятельным

30.12.1999 г. 81 квартирный односекционный девятиэтажный жилой дом поз. I, II очереди приняты в эксплуатацию. Застройщиком, эксплуатационной организацией и генеральным подрядчиком указано АООТ «Электросигнал».

04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома № 5 по пер. Ученический МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ «Ученический» (т. 1 л.д. 86).

01.01.2006 г. между ОАО «ТГК № 4» и ТСЖ «Ученический» заключен договор № 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.

В отношении второй очереди указанного жилого дома балансодержателем и обслуживающей организацией в спорный период являлось ОАО «Электросигнал».

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями МУП г. Воронежа «МИВЦ» о том, что в 2007 году получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. Ученический, 5 (квартиры с 78 по 158) является ОАО «Электросигнал».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 г. по делу № А14-8040/2006/284/29 по иску ТСЖ «Ученический» к ОАО «Электросигнал» установлено нарушение ответчиком правил устройств электроустановок в жилом доме № 5 по пер. Ученический, суд обязал ОАО «Электросигнал» привести в соответствие электроустановки второй очереди жилого дома с электротехническим разделом проекта на строительство жилого дома № 5 по пер. Ученический. Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.

По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома № 5 пер. Ученический передана ОАО «Электросигнал» на баланс ООО «Невское-Сервис», в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО «ТГК № 4» направлено письмо № 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).

С 01.02.2008 г. ТСЖ «Ученический» по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5 на техническое обслуживание от ООО «Невское-Сервис», в связи с чем, к договору № 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., согласно которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.

Доказательств передачи второй очереди жилого дома по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже на обслуживание ТСЖ «Ученический» до 01.02.2008 г. ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи технической документации от 19.08.2005 г. (т. 1 л.д. 87) таковым доказательством не является.

Довод ответчика о том, что с момента государственной регистрации ТСЖ «Ученический» должно было осуществлять оплату тепловой энергии, не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Принимая во внимание, что вторая очередь жилого дома по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже не могла быть принята на обслуживание ТСЖ «Ученический» с указанными в решении суда от 14.05.2007 г. по делу № А14-8040/2006/284/29 недостатками, фактически вторая очередь дома передана ответчиком 01.02.2008 г., суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде ОАО «Электросигнал» должно производить оплату потребленной энергии.

Расчет количества поставленной горячей воды, отпущенной жилому дому № 5 по пер. Ученический в спорном периоде при отсутствии приборов учета у абонентов произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП № 24 и ЦТП № 44 согласно «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. № 105.

Вместе с тем истцом не определен размер задолженности за теплоснабжение жилого дома № 5 по пер. Ученический с учетом произведенной частичной оплаты, в том числе возмещенных субсидий и льгот жильцам дома.

Определениями от 21.05.2008 г., 19.06.2008 г., 06.08.2008 г. судом первой инстанции предлагалось истцу представить расшифровку взыскиваемого долга по каждому из спорных объектов отдельно. Соответствующий расчет истцом представлен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не был доказан размер задолженности ответчика за принятую тепловую энергию в горячей воде для нужд ГВС в мае-сентябре 2007 г. в отношении жилого дома № 5 по пер. Ученический в г. Воронеже, то в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Также следует отметить, что сведения, представленные МУП «МИВЦ» не соответствуют принципам Главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ.

Данным лицом не представлено ни одного доказательства перечисления денежных средств полученных от граждан на расчетный счет ОАО «Электросигнал». Договор банковского счета между ОАО «Электросигнал» и МУП «МИВЦ» в материалы дела не представлен.

Представленный в качестве дополнительного доказательства расчет суммы задолженности ответчика имеет ссылки на платежные поручения, однако данные платежные поручения к нему не приложены и как уже указывалось ранее, невозможно установить перечислялись ли указанные в расчете средства в адрес ОАО «Электросигнал».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу № А14-15754/2007 549/32 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Н.Л. Андреещева