Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А36-1383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12 могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В связи с чем, спорная информация содержащая признаки рекламы, не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что несмотря на местонахождение гипермаркета «METRO» по адресу : г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.8, ООО «Метро Кэш энд Керри» распространило информацию о нем на одной опоре со знаками дорожного движения и в иных районах г. Липецка, то есть не возле придорожного объекта, а по направлению движения к нему.

Из оспариваемого постановления следует, что в г. Липецке торговлей продовольственными и промышленными товарами занимаются универсамы «Пятерочка», «Пролетарский», магазины «Покупайка», Центр семейных покупок «Мы», гипермаркет «Линия», ТД «Перекресток».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что разместив рекламную информацию «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на опорах дорожных знаков в разных частях г. Липецка, ООО «Метро Кэш энд Керри» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим вышеперечисленным хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которое может причинить им убытки.

При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «Метро Кэш энд Керри» могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения.

Нарушений административным органом, установленных КоАП РФ требований порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о привлечении ООО «Метро Кеш энд Керри» к административной ответственности, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008 по делу №А36-1383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                       Н.Д. Миронцева