Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А36-1383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                                                 Дело №А36-1383/2008 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области – Старкова А.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность №13 от 13.05.2008, удостоверение №2198 выдано 24.04.2008;

от ООО «Метро Кэш энд Керри» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «М Инвест» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008 по делу №А36-1383/2008 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 №814 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008 по делу №А36-1383/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

УФАС по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области (далее – Управление ГИБДД УВД Липецкой области) в своем отзыве подержало позицию Общества.

ООО «М Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Метро Кеш энд Керри», Управление ГИБДД УВД Липецкой области, ООО «М Инвест», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 на основании приказа №2 от 22.01.2008 сотрудниками УФАС по Липецкой области была проведена проверка ООО «Метро Кеш энд Керри» на предмет соблюдения Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам проверки было установлено, что в г. Липецке распространяется рекламная информация «METRO» на опорах знаков дорожного движения: Усмань-Воронеж-ул.Московская; Елец-Воронеж-Москва; комплекс ГИБДД-НЛМК-Воронеж-Усмань; комплекс ГИБДД-НЛМК-улица Катукова; Москва-Воронеж-комплекс ГИБДД; проспект Победы-Воронеж-Усмань; Тамбов-Данков-Елец; улица Терешковой-улица Первомайская-комплекс ГИБДД-улица Неделина; Воронеж-Усмань-Москва; Петровский мост-улица 50 лет НЛМК; проспект Мира-улица Неделина-комплекс ГИБДД; Аэропорт-улица Ленина-Центр; улица Гагарина-улица Терешковой; Воронеж-Усмань-Елец; Елец-Воронеж-Тамбов; Орел-Чаплыгин-Липецк; Центр-Тамбов-Орел; Центр-Тамбов-Воронеж; Липецк-Тамбов-Усмань; Аэропорт-ж.-д.Вокзал; Центр-улица Зои Космодемьянской; улица Терешковой-площадь Победы,  со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

14.02.2008 УФАС по Липецкой области было возбуждено антимонопольное дело №06 в отношении ООО «Метро Кеш энд Керри» по признакам нарушения части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», которое было рассмотрено 04.03.2008 в отсутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

08.04.2008 государственным инспектором отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции УФАС по Липецкой области Старковой А.А., в присутствии представителя ООО «Метро Кеш энд Керри», в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10-Р-08.

17.04.2008 и.о. руководителя УФАС по Липецкой области Щетининым В.П., в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Метро Кэш энд Керри» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Доводы Общества о том, что распространяемая информация не является рекламой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе») настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пунктам 1,2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу частей 1,3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций) монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно договору от 20.07.2006 № 014 ДИ, заключенного между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «М Инвест», приложений № 1 и 2 к нему, дополнительного соглашения № 25/07/Р от 21.03.2007, технических заданий на выполнение работ, распространяемая спорная информация располагалась совместно с указанием городов, населенных пунктов Липецкой области, улиц г. Липецка на информационных указательных знаках индивидуального проектирования.

Из Устава ООО «Метро Кэш энд Керри» следует, что основной целью Общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, предметом деятельности общества является оптовая и мелкооптовая торговля продовольственными и промышленными товарами.

Согласно свидетельства №268521 словосочетание «METRO CASH & CARRY» является товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2004 со сроком действия до 13.01.2010, при этом, как указано в свидетельстве, неохраняемыми элементами являются «Cash & carry», а слово «METRO», в свою очередь, является охраняемым элементом.

Таким образом, слово «METRO», с учетом особенностей своего исполнения (на английском языке), является средством индивидуализации ООО «Метро Кэш энд Керри», реализуемых им товаров и вида осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным заказчикам, покупателям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету «METRO», принадлежащему ООО «Метро Кэш энд Керри», не к любой продукции, а с элементом товарного знака «METRO»), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке реализации продовольственных и промышленных товаров (неопределенный круг лиц узнает средство индивидуализации ООО «Метро Кэш энд Керри», его изображение «METRO» и месторасположение данного объекта), в этой связи является рекламой.

Ссылка Общества на то, что спорная информация обращена непосредственно определенному кругу лиц: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, водителям автомобилей, на которых доставляются товары, техническим службам, обслуживающим производственное оборудование, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит ограничения в распространении (только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в специально предусмотренных местах и др.).

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») участниками дорожного движения являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и другие лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Довод Общества о том, что спорная информация является дорожным знаком информационного характера, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №121-ст, введенным в действие с 01.01.2006, с изменениями, утвержденными Ростехрегулированием «Поправка к ГОСТ Р 52290-2004» (далее - ГОСТ Р 52290-2004)   настоящий   стандарт   устанавливает   группы,   изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В