Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-2220-2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обя­занность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае под­рядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика дос­рочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 984 627 руб. 74 коп. подтвержден документально. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 989 099 руб. 74 коп. судам не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежа­щего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных ист­цом подрядных работ в рамках вышеуказанного договора в сумме 989 099 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «Жилстрой») относительно завышения истцом объемов выполненных работ не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование довода о завышении истцом объемов выполненных работ были представлены исполнительная схема животноводческого комплекса на 1 000 голов КРС в с. Большая Поляна, Тербунского района Липецкой области от 16.10.2007 г., исполнительная съемка после снятия растительного слоя грунта от 16.10.2007 г. и исполни­тельная съемка вертикальной планировки от 23.01.2008 г., изготовленные сторонней организа­цией - ЗАО «АвантажТехЦентр», акт контрольного замера выполненных истцом земляных работ от 23.01.2008 г.

Вместе с тем, данные схемы и акты изготовлены значительно позже даты фактического выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком (июль, август 2007 г.), составлены без участия истца и оспорены последним.

Письмо же ООО «Евроагро Строй» б/н и б/д в адрес ответчика о завышении объемов работ, а также расчет ООО «Жилстрой» стоимости выполненных истцом работ также являются одно­сторонними документами, которые не могут служить безусловным доказательством фактически выполненных истцом объемов работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих завышение истцом объемов работ, отраженных в актах приема выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, судам представлено не было.

При этом также следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал подрядчику о завышении объемов выполненных им работ. Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ за июль 2007 г. и август 2007 г. на общую сумму 995 528 руб. доказательств их направления либо вруче­ния подрядчику не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 989 099 руб. 74 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Также правомерно судом первой инстанции был скорректирован размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика в пользу истца было взыскано 106 093 руб. 21 коп., а с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 27.05.2008 г. взыскание про­центов законно следует производить по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 989 099 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых.

Довод ООО «Жилстрой» о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в процессе ООО «Евроагро Строй», не основан на законе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком,  у суда нет, то и не реализация судом этого  права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Более того, доказательств того, что данным судебным актом затронуты интересы ООО «Евроагро Строй» суду не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО «Жилстрой» не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Евроагро Строй» подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 257 АПК РФ, правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Евроагро Строй», не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражным судом не принято судебного акта о его правах и обязанностях, а как уже указывалось ранее, доказательства обратного отсутствуют и связи с возможным решением Арбитражного суда Рязанской области не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В этой связи производство по жалобе ООО «Евроагро Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-2220-2008/55/1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евроагро Строй» по квитанции № 0420 от 02.10.2008 г. уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 – 112, 123, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-2220-2008/55/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евроагро Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-2220-2008/55/1, по иску предпринимателя Шилова В.Д. к ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евроагро Строй» справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей из доходов федерального бюджета, уплаченной по квитанции № 0420 от 02.10.2008 года. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Н.Л. Андреещева