Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А08-1234/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 ч.1  части 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

Судом установлено, что по лоту №10 государственным заказчиком установлены обязательные требования   в документации об аукционе в документации об аукционе в разделе 1.4.4 Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (приложение 3.2 к заявке на участие в аукционе): сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника открытого аукциона по лоту № 10 указано требуемое значение лекарственного препарата – Интаксел (Паклитаксел), концентрат для приготовления раствора для инфузий 6 мг/мл №1 (или эквивалент), производитель Лаборатория Хемепе.

В графе таблицы названной формы – пояснения по заполнению таблицы указано, что участником размещения заказа указывается наименование товара, производитель, страна производства лекарственного средства, лекарственная форма, дозировка, фасовка (словосочетание «или эквивалент» не пишется).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Онкотрейд» обратилось с заявкой  на участие в открытом аукционе по лоту №10, в соответствии с которой ему предложен лекарственный препарат эквивалент Абитаксел (Паклитаксел), лаборатория Хемеле (Аргентина) 6 мг/мл 5 мл №1

Однако Общество   в разделе 1.4.4 Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (приложение 3.2 к заявке на участие в аукционе): сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника открытого аукциона в графе пояснение по заполнению таблицы на предлагаемый им лекарственный препарат не указал его лекарственную форму. Кроме того, ООО «Онкотрейд» указан иной производитель лекарственного препарата, а именно Лаборатория Хемеле, Аргентина, а не  Лаборатория Хемепе, Аргентина, как указано в  регистрационном  свидетельстве, выданном Росздравнадзором на указанный препарат Лаборатории Тютор С.А.С.Ф.И.А. Аргентина от 26.02.2006г.  

Кроме того, Обществом не представлена  в соответствии с требованиями аукционной документации   нотариально заверенная копия  лицензии    о    фармацевтической    деятельности. Данное требование соответствует положениям ГОСТ Р 51141-98, в соответствии с которым заверенной копией документов является  копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документов и выписок из них свидетельствует нотариус в порядке ст.77, 79 Основ законодательства о нотариате.

Принимая во внимание, что Общество не выполнило требования, предъявляемые документацией об аукционе, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии  в аукционе.

Следовательно, нарушений ч. 3.1 ст. 34, ч. 2, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, из представленных Управлением государственного заказа и лицензирования документов видно, что с победителем открытого конкурса заключен государственный контракт  и им исполнен.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области от 27.02.2008г. № 0534/2   не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования по Белгородской области, правомерно признал его недействительным.    

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание от 27.02.2008г. № 013, выданное на основании и во исполнении   решения, являющегося недействительным, также является недействительным и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по  Белгородской области и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской области от 22 мая 2008 г. по делу № А08-1234/08-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Шеин А.Е.