Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А35-2435/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, акционерами ОАО «Энергосбыт» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-42956) являются: ООО «Эвника», владеющее 49 219 акциями, и ООО «Утилита», владеющее 2 акциями.

Между тем, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Энергосбыт» по состоянию на 4 апреля 2008 года, единственным акционером ОАО «Энергосбыт» является ООО «Эвника».

Истец, ссылаясь на ничтожность договора купли - продажи ценных бумаг от 23.08.2005 г., заключенного от имени ООО «Энерго – Сервис» и.о. генерального директора Ращупкиным А.А., который не имел полномочий на совершение данной сделки, поскольку никогда не работал в ООО «Энерго-Сервис», доверенность на заключение указанного договора не имел, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /далее – Закон/ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

 Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5.23 Устава ООО «Энерго – Сервис», утвержденного решением совета директоров ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин» (протокол № б/н от 10.09.2003 г.), исполнительным органом ООО «Энерго – Сервис» является генеральный директор, а при его отсутствии заместитель генерального директора. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

По настоящему спору  оспариваемый договор купли - продажи ценных бумаг от 23 августа 2005 года, в соответствии с которым ООО «Энерго - Сервис» передало ООО «Велес» право собственности на акции ОАО «Энергосбыт» в количестве 24 117 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, был подписан от имени ООО «Энерго - Сервис» и.о. генерального директора Ращупкиным А.А. 

Между тем,  как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подписания указанного договора  генеральным директором ООО «Энерго – Сервис» являлся Козьменко  Н. С., назначенный на данную должность решением  участника (учредителя)  ООО «Энерго – Сервис» от 21.10.2004 г. и приступивший к работе в данной должности с 21.10.2004 г. согласно приказу № 35-к от 21.10.2004 г. «О назначении генерального директора ООО «Энерго – Сервис»».

Таким образом, лицом, обладающим полномочиями на подписание договора купли – продажи ценных бумаг от 23.08.2005 г. от имени ООО «Энерго – Сервис» являлись генеральный директор Козьменко  Н. С. или его заместитель.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли – продажи ценных бумаг от 23.08.2005 г.  подписан от имени ООО «Энерго – Сервис» лицом, не являвшимся исполнительным органом юридического лица, а равно не наделенным от имени общества полномочиями в части заключения сделок, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащую требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Закона.

Доказательства принятия участником ООО «Энерго – Сервис»  - ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин» решения о прекращении полномочий Козьменко Н. С. в должности генерального директора общества к моменту совершения оспариваемой сделки и наделения данными полномочиями Ращупкина А.А. либо иного лица в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы арбитражного суда области о том, что поскольку договор купли – продажи ценных бумаг от 23.08.2005 г. является ничтожной сделкой, он не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорные акции у покупателей ООО «Ермак», ООО «Утилита», ООО «Эвника», приобретших их на основании договоров купли – продажи ценных бумаг от 24.08.2005 г., от 11.04.2007 г., от 05.10.2007 г. соответственно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из анализа положений статьи 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Более того, из содержания статей 167, 168 ГК РФ не следует, что приобретение имущества добросовестным приобретателем является препятствием для признания такой сделки недействительной при наличии к тому правовых оснований, а применение последствий недействительности сделки в форме реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании  из чужого незаконного владения ООО «Эвника» обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Энергосбыт» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-42956) в количестве 24 117 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 24 117 000 руб.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию арбитражного суда области об отказе ООО «Энерго – Сервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Утилита», поскольку последнее не является реестродержателем ОАО «Энергосбыт» и не владеет спорными акциями.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб их заявителями ОАО «Энергосбыт» и ООО «Эвника» были представлены дополнительные доказательства: копия реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергосбыт» по состоянию на 18.07.2008 г.,  согласно которой  ООО «Эвника» является собственником только 6 921 акций ОАО «Энергосбыт», что составляет 14,06 % уставного капитала общества, остальные акции являются собственностью ООО Фирма «Восток» (12 275 акций, доля в уставном капитале 24,94%), ООО «Сигур» (11 325 акций, доля в уставном капитале 23,01%), ООО «Компания «Конкурент» (11 000 акций, доля в уставном капитале 22,35%), ООО «Компания «Опцион» (7 700 акций, доля в уставном капитале 15,64%); в подтверждение перехода права собственности на акции к новым вышеперечисленным владельцам - копии договоров купли-продажи акций № 1 и № 2 от 03.05.2008 г. и от 04.05.2008 г. с передаточными распоряжениями в количестве 6 шт.; копия выписки из реестра  акционеров ОАО  «Энергосбыт» на 09.07.2008 г.; а также копии - решения  ОАО «Энергосбыт» от 10.07.2008 г. о передачи функций единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Крона», договора от 14.07.2008 г. о передачи функций единоличного исполнительного органа, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Управляющая компания «Крона», решения от 07.12.2007 г. о назначении генерального директора ООО «Управляющая компания «Крона».

При этом, в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявители апелляционных жалоб сослались на  проведение  17.07.2008 г. в помещениях, которые занимают лица, оказывающие юридические услуги ОАО «Энергосбыт» и ООО «Эвника», обыска, в связи с чем, как указывают заявители жалоб, в судебном заседании 17.07.2008 г. представителем ОАО «Энергосбыт» и ООО «Эвника» Емельяновым Р.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное арбитражным судом области без удовлетворения.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства 24.10.2008 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Энергосбыт» были представлены копии постановлений о производстве обыска от 16.07.2008 г. и копии протоколов обыска от 17.07.2008 г.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  неоднократно предлагалось ответчикам ООО «Эвника» и ОАО «Энергосбыт» обосновать свои возражения относительно заявленных ООО «Энерго – Сервис» исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение указанных возражений, в том числе подлинный реестр акционеров ОАО «Энергосбыт» (определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г.,  25.06.2008 г.).

 Также, как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2008 г., представитель ответчиков Емельянов Р.А. без указания уважительности причины ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 17.07.2008 г.

Между тем, доказательств, запрашиваемых арбитражным судом области, равно как и иных доказательств, обосновывающих позицию в споре, ответчиками представлено не было.

Ходатайство представителя ОАО «Энергосбыт» и ООО «Эвника» Емельянова Р.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.07.2008 г., на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб (том 2 л.д.79-80), также не содержит причины, обосновывающие необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств (статья 159 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что представленные ОАО «Энергосбыт» в ходе рассмотрения апелляционных жалоб копии постановлений о производстве обыска и копии протоколов обыска датированы 16.07.2008 г. и 17.07.2008 г. соответственно, тогда как, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергосбыт», представленный ОАО «Энергосбыт» и ООО «Эвника» в качестве дополнительного доказательства, составлен по состоянию на 18.07.2008 г.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не принимает представленные заявителями апелляционных жалоб вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку последние в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей соответственно – ООО «Эвника» и ОАО «Энергосбыт».

 Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 18.07.2008 года по делу № А35-2435/08-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск, и  открытого акционерного общества «Энергосбыт», г. Курск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную