Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А35-2467/07-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 7 Постановления № 22 от 10.04.2008 года, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры аренды имущества и помещений, расположенных в торговом центре «ГРИНН», заключены между предпринимателем Медведевой О.А.  и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Указанные договоры  исполнены сторонами, помещения и имущество переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата за них.

Спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон  юридически значимые последствия, обусловленные их (договоров) характером и  правовой природой,  вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

В частности, предпринимателем Медведевой О.А. были получены лицензии № Д 416948  регистрационный номер 01-3042-00 от 30.01.2004 года и № 416947 регистрационный номер 01-3041-00 от 30.01.2004 года  со сроком действия до 30.01.2007 года на осуществление деятельности по  розничной продаже  алкогольной продукции – вина и спиртных напитков, что    свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности на арендуемой у акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» площади.

Факты поступления выручки от осуществляемой деятельности в кассу предпринимателя Медведевой О.А. подтверждаются представленными налоговым органом копиями журналов кассира-операциониста за проверяемый период.

Оплата  предпринимателем Медведевой О.А.        аренды         помещения      и          имущества  акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров,   платежных поручений и писем  о зачете.

Из материалов дела также усматривается, что в 2004 – 2005 годах предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку для данного вида деятельности это предусмотрено Кодексом.

Согласно     представленным предпринимателем Медведевой О.А. в налоговый орган налоговым декларациям сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2004 года составила – 129 069 руб., за 1 – 4 кварталы 2005 года  – 249 730 руб.

В      свою    очередь,  налоговыйорган    не   представил  доказательств того, что результаты  осуществляемой деятельности – выручка и доходы были переданы предпринимателем Медведевой О.А. акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» как их собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ни одной из сторон договоров аренды имущества акционерного общества «Корпорация «ГРИНН».

Также суд правильно указал на то, что наличие у предпринимателя Медведевой О.А. трудовых правоотношений с акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» не может являться основанием для признания заключенных ею  сделок ничтожными  (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71, однако, данное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако,  достаточных доказательств для признания совершенных между индивидуальным предпринимателем Медведевой  и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия  предпринимателя Медведевой и акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» по заключению договоров аренды имущества и помещений основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем или акционерным обществом правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что  предпринимательская деятельность велась предпринимателем  Медведевой  самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные   операции (в том числе связанные с исполнением договоров аренды) для целей налогообложения  учитывались ею в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не доказал, что акционерное общество влияло на принятие предпринимателем деловых решений и определяло направления и характер его деятельности. Выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимателя  от акционерного общества  «Корпорация «ГРИНН» при осуществлении ею предпринимательской деятельности носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом может быть вынесено одно из трех решений:

-о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

-об отказе в привлечении к налоговой ответственности

-или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки,  должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверяемого налогоплательщика, но не его контрагентов.

В акте выездной налоговой проверки предпринимателя Медведевой О.А.  № 17-13/45 от 31.01.2007 года и в решении № 17-13/116 от 09.03.2007 года изложены условия заключения ею сделок с акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску –  без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями