Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А08-5237/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2008 г.                                              Дело № А08-5237/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.

  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

В судебное  заседание явились:

от Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области:  Кудинова А.Н. – заместитель начальника управления-начальника отдела правовой экспертизы и лицензирования по доверенности № 01-06/1212 от 01.08.2008, паспорт серия 14 07 № 822038 выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007.

 В судебное заседание  не явились:

от  Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом.

 от  УФАС по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Интер-Люкс»: представители не явились,  надлежаще извещены. 

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 по делу № А08-5237/07-13, принятое судьей Б.Д.Шпаком, по заявлению Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии заинтересованного лица: ООО «Интер-Люкс», о признании незаконным в части решения от 13.09.07 г. № 2045/2 и предписания от 13.09.07 г. № 131 в части.

                                          УСТАНОВИЛ:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Управление социальных технологий)    и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее Департамент здравоохранения) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии от 13.09.2007г. в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 13.09.2007г. № 131 в части пункта 1.

Определением суда от 11.03.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Интер-Люкс».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. заявленные требования  удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что неправомерными являются требования государственного заказчика на обязанность предоставления Обществом регистрационного удостоверения Минздрава России, заверенной надлежащим образом, регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгенаппарат и проявочную машину, заверенной в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения на рентгенаппарат и проявочную машину, с окончанием срока действия  санитарно-эпидемиологического заключения не ранее 2010 года, заверенной в установленном  порядке. Указанное противоречит требованиям п.п. б п.3 ч.2 ст.25 Закона о размещении заказа.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям  ч.4 ст.200 АПК РФ, не содержит основанных на нормах материального права выводов суда о нарушении оспариваемым ненормативными актами прав и законных интересов Общества.

Заявитель жалобы одновременно обратился с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 05.09.08 г. заявленные ходатайства удовлетворены.

Управление государственного заказа и лицензирования (правопреемник Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области) не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве по делу указывает на то, что разработка конкурсной документации входит в компетенцию государственного заказчика. Конкурсная документация по настоящему делу участниками не была оспорена.  Кроме того, Управление ссылается на то, что Закон не устанавливает запрет на включение требований о предоставлении участником размещения заказа копий регистрационных удостоверений Минздрава России на изделия медназначения  и копий санитарно-эпидемиологических заключений. Поскольку предметом торгов являлась поставка медоборудования, госзаказчик, руководствуясь ст.11 Закона, включил в в части 1.4.4.2 «Форма предложения…» требования о предоставлении нотариально заверенного регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медтехники, что соответствует ФЗ  Основ законодательства РФ об охране здоровья. Также, по мнению Управления, обоснованно включены требования о предоставлении нотариально заверенной копии санитарно-эпидемиологического заключения, что соответствует СанПин 2.6.1.1192-03. Поскольку Общества не представила заверенные надлежащим образом копии регистрационных удостоверений на медизделия, а также санитарно-эпидемиологические заключения по лотам №№ 5, 13, 24, 25, государственный заказчик обоснованно, применив положения ст.12 ФЗ «О заказе», не допустил Общество к участию в конкурсе.

В настоящее судебное заседание представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области,   УФАС по Белгородской области,    ООО «Интер Люкс» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области,   УФАС по Белгородской области,    ООО «Интер Люкс».

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Управлением информационных технологий был объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом здравоохранения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов).

Государственным заказчиком выступил Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

ООО «Интер-Люкс» была представлена заявка в уполномоченный орган по лотам № № 5, 13, 24, 26.

В соответствии с протоколом № 1181964/2 от 29.08.2007 г. рассмотрения заявки на конкурс, Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с несоответствием заявки на лоты № 5, 13, 24, 25 требованиям, установленным конкурсной документацией, согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (не заверены в установленном порядке копии регистрационных удостоверений Минздрава (Росздравнадзора)  России, копии санитарно-эпидемиологического заключения).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интер-Люкс» обратилось с жалобой в УФАС.

13 сентября 2007г. по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение о признании жалобы обоснованной и признании факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Государственному заказчику Управлению здравоохранения и уполномоченному органу – Управлению информационных технологии выдано предписание об устранении нарушений закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ путем внесения изменения в конкурсную документацию, а именно:

1. Исключить из части 1.4.4.2 «Форма предложения о функциональных и качественных характеристик товаров» конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам №№ 5, 13, 24, 25 требования к участникам размещения заказа о предоставлении копий:

-    регистрационного удостоверения Минздрава (Росздравнадзора) России, заверенной в установленном порядке (лоты №№ 5, 25);

-   регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгенаппарат и проявочную машину, заверенной в установленном порядке (лоты №№ 13, 24);

- санитарно-эпидемиологического заключения на рентгенаппарат и проявочную машину, с окончанием срока действия санитарно эпидемиологического заключения не ранее 2010 года, заверенную в установленном порядке (лоты 13, 24).

2. Приостановить размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам №№ 5, 13, 24, 5 до устранения нарушений, указанных в пункте 1 данного предписания.

Посчитав, что решение УФАС от 13.09.2007г. (пункты 1, 2, 3) и предписание (пункт 1) незаконны Управление информационных технологий и Департамент здравоохранения обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  контроль  за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом… конкурсной…комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или

предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из диспозиции части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение либо о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, либо о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в качестве указанного органа определена Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Кроме того, право осуществлять контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также право выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, появилось у территориальных органов ФАС  13.09.07 г. , на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 243 "О внесении изменений и дополнений в положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", зарегистрированного в Минюсте 23.08.2007 N 10052.

В связи с чем, УФАС по Белгородской области действовало в пределах компетенции и полномочий, закрепленных   действующим законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание