Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А35-1738/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отложения слушания дела ввиду неявки по уважительной причине представителя необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на отсутствие своего сотрудника-юрисконсульта (л.д. 119). При этом доказательств нахождения своего сотрудника на больничном, а также необходимость представления интересов общества именно представителем Наумовой О.В. не представило.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями юридических лиц, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании, рассмотрев ходатайство общества (исходя из изложенных в ходатайстве доводов), заслушав мнение истца по первоначальному иску, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также следует отметить, что в ходатайстве № 510 от 20.08.2008 г. об отложении судебного заседания отсутствует указание на необходимость представления дополнительных документов.

Довод заявителя жалобы о невозможности предоставления больничного листа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не основан на законе.

Как следует из п. 15 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (утв. Приказом  Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 г.) при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась возможность представить в суд первой инстанции листок нетрудоспособности Наумовой О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности допуска до участия в судебном процессе представителя заявителя по ненадлежащим образом оформленной доверенности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Более того, исковые требования сторон не изменялись, новых доказательств в данном судебном заседании представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Мелькомбинат».

Утверждая, что им осуществлена переработка зерна, о чем свидетельствует акт зачистки от августа 2007 года без указания даты, истец требует взыскать с заказчика расходы, связанные с переработкой зерна в сумме 266 490 рублей.

Однако продукцию переработки он заказчику так и не поставил, даже и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда истец готов был отказаться от взыскания убытков, если бы получил переработанную продукцию, о чем он неоднократно заявлял подрядчику в заседаниях в ходе рассмотрения дела.

При условии, что заказчик продукцию не получил, подрядчик не может взыскивать свои расходы по ее переработке, поскольку никаких доказательств этой переработки им предоставлено не было. Подрядчиком не предоставлено суду не только доказательств направления заказчику акта зачистки, но и вообще каких-либо уведомлений с просьбой забрать либо зерно, либо переработанную продукцию.

При этих условиях взыскание услуг, связанных с хранением на сумму 100 081 рубль, не основано ни на договоре, ни на законе, кроме того, не было предоставлено никаких доказательств, что подрядчик хранил продукцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств направления ООО «Мелькомбинат» в адрес ЗАО «Курскспецтроймеханизация» каких-либо писем с просьбой забрать продукты переработки зерна и их получения последним в материалы дела не представлены, ответчик по встреченному иску отрицает их получение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35-1738/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

Е.А. Безбородов