Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А35-1738/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                                                      Дело № А35-1738/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Мелькомбинат»: Cнытко Г.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 29.08.2008 г., паспорт серии 3804 № 125964 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 20.01.2004 г.;

от ЗАО «Курскспецстроймеханизация»: Чаркина Н.Г., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 24.03.2008 г., паспорт серии 3804 № 171234 выдан Щигровским РОВД Курской области 29.07.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35-1738/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску закрытого акционерного общества «Курскспецстроймеханизация», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании 1 569 254 руб. 50 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» к закрытому акционерному обществу «Курскспецстроймеханизация» о взыскании 433 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскспецтроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании 1 428 682 рубля 50 копеек убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости переработки продукции в сумме 266 490 рублей, а также 100 081 руб. за хранение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курскспецстроймеханизация» к ООО «Мелькомбинат» отказать. Также просит взыскать с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» в пользу ООО «Мелькомбинат» 266 490 руб. упущенной выгоды в виде стоимости переработки пшеницы по договору, а также 100 081 руб. стоимости услуг по хранению пшеницы с 01.01.2008 г. по 17.06.2008 г.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что вывод суда о выполнении в полном объеме обязательств ЗАО перед ООО «Мелькомбинат» противоречит обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Мелькомбинат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В качестве обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции указал на то, что юрисконсульт предприятия находился на больничном и представить данные доказательства не имелось возможности.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Мелькомбинат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель ООО «Мелькомбинат» пояснил, что в журнале регистрации актов зачистки  в графе подпись ответственного лица стоит подпись работника ООО «Мелькомбинат». Истцу по первоначальному иску акт зачистки был выдан 20.08.2007 г. Журнал регистрации актов зачистки, в котором, отражаются сведения об их  выдаче,  в суд первой инстанции представлен не был, т.к. в нем не имеется подписи представителя  ЗАО «Курскспецстроймеханизация»  подтверждающей факт получения 20.08.2007г. этой организацией  указанного акта.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Курскспецстроймеханизация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мелькомбинат» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мелькомбинат» о приобщении дополнительных документов было отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что дополнительные документы находились у юрисконсульта, находящегося на больничном, не являются уважительными, в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которыми предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет, а также Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105, п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, документы, касающиеся деятельности органов управления и хозяйственной деятельности общества, подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа истца и нахождение их у отдельного работника заявителя не может служить основанием для невозможности их представления в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 5 заседаний, и у заявителя имелась возможность предоставить данные документы в Арбитражный суд Курской области, как нарочным, так и посредством почтовой или иной связи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.08.2007 года между заказчиком ЗАО «Курскспецтроймеханизация» и подрядчиком ООО «Мелькомбинат» договором № 44 (л.д. 8-10) на переработку пшеницы, заказчик поставил подрядчику на переработку согласно накладным 148 050 кг зерна, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен был принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию заказчику в срок до 31.12.2007 г. (пункт 6.2 договора).

Однако до 31.12.2007 г. подрядчик муку заказчику не возвратил. На неоднократные сначала устные, а затем и письменные требования заказчика вернуть муку, подрядчик не отвечал, ни муку, ни зерно не вернул.

В процессе подготовки к обращению в арбитражный суд с иском, истец в бухгалтерии ответчика получил незаверенную копию акта зачистки, из которого узнал, какое количество муки и какого качества было произведено из зерна поставленного им.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей по возврату переработанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 1 428 682 рубля 50 копеек убытков.

Поводом для обращения с встречным иском послужил, по мнению заявителя, факт неоплаты ЗАО «Курскспецтроймеханизация» денежных средств за переработку зерна, а также услуги по хранению переработанной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями ст. 15 ГК РФ об убытках, а также ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения подряда (статьи 702, 703 и 713 ГК РФ) с элементами возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику.

Как следует из материалов дела и не отрицается подрядчиком, заказчик поставил подрядчику на переработку согласно накладным 148 050 кг зерна.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен был принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию заказчику в срок до 31.12.2007 г. (пункт 6.2 договора), однако данное обязательство он не исполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что он не поставлял муку, поскольку заказчик не оплатил расходы по переработке на основании акта зачистки, не может быть принято судом во внимание, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления истцу акта зачистки, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подрядчика такие доказательства, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 19.06.2008 г. (л.д. 100), от 21.07.2008 г. (л.д. 107).

Поэтому суд не считает, что имела место просрочка кредитора.

В соответствии с п. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, у подрядчика была возможность вернуть заказчику переработанную продукцию, удержав из нее стоимость переработки в соответствии с условиями договора.

Имея 150 тонн пшеницы, подрядчик реально мог исполнить не только свои обязательства перед заказчиком, но и получить обусловленную договором плату за переработку зерна, оставив себе соразмерное по цене за оказанные услуги по переработке количество переработанной продукции.

Поскольку срок исполнения договора подряда подрядчиком был нарушен, то в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ заказчик вправе на основании пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не было удовлетворено, - то в день предъявления иска.

Как следует из уточненных исковых требований, истец рассчитал свои убытки, исходя из стоимости зерна на дату подачи иска согласно справке, выданной Курской торгово-промышленной палаты: 9 650 руб. х 148 050 кг. = 1 428 682 рубля 50 коп (л.д. 113).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не основан на законе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ,         при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и