Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А14-3309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство, в нарушение статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса, суд области не рассмотрел и вынес решение, которым отказал управлению в удовлетворении его требований с указанием на пропуск пресекательного срока на обращение в суд с требованием о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что пропущенный управлением установленный статьями 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, поскольку в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса данный срок может быть восстановлен судом.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в данной ситуации является неверной, поскольку разъяснения, на которые ссылается суд, относятся к Налоговому кодексу, действовавшему в редакции до 31.12.2006 года. 

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда области.

В соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы, приводимые органом пенсионного фонда в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием санкций – первоначальное оставление судом первой инстанции заявления, поданного   14.12.2007 года, без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления ответчику и последующий возврат заявления в связи с неустранением причин оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются  уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что  доказательств уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд органом пенсионного фонда суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд в удовлетворении требований о взыскании санкций за непредставление сведений, необходимых для персонифицированного учета, следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений,    регулируемых    законодательством    о    налогах    и    сборах, следовательно, в силу статей 31, 82 Налогового кодекса органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов, а привлечение страхователя к ответственности осуществляется ими в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

При этом, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса).

Дела о выявленных  в ходе иных мероприятий налогового контроля  налоговых правонарушениях (за исключением  правонарушений, предусмотренных  статьями 120, 122 и 123  Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Минаков А.В. привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в связи с обнаружением в ходе камеральной проверки должностным лицом управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже факта, свидетельствующего о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Следовательно,  производство по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности следовало осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что  по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса,  в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа пенсионного фонда или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен страхователь или его представитель, в присутствии страхователя или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность органов пенсионного фонда уведомлять страхователя о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа пенсионного фонда является важнейшей гарантией соблюдения прав страхователя при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица,  привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта управлением пенсионного фонда представлена копия квитанции о направлении заказного письма от 16.05.2007 года, которым предпринимателю направлен акт № 2855 от 16.05.2007 года. В данном акте указано, что его рассмотрение для принятия по нему решения состоится 11  июня 2007 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Донская, д. 73, к. 315, тогда как решение о привлечении предпринимателя Минакова А.В. к налоговой ответственности фактически было принято управлением 19.06.2007 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, доказательств извещения предпринимателя об изменении даты рассмотрения акта или об отложении процедуры рассмотрения на 19.06.2007 года в связи с неявкой его на рассмотрение 11.06.2007 года, органом пенсионного фонда представлено суду не было.

В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение № 696 от 19.06.2007 года о привлечении предпринимателя Минакова к ответственности было вынесено      в     его     отсутствие     и     при      отсутствии     доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта.

Следовательно,   управлением   допущено   существенное   нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию им незаконного решения по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал управлению в удовлетворении его требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Минакова А.В. финансовых санкций в размере 120 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения –  управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                        Т.Л. Михайлова

       Судьи                                                                 А.А. Сурненков