Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А64-2728/08-13. Определение 19АП-4236/08 (А64-2728/08-13)

PAGE  6

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 г.                                                      дело № А64-2728/08-13

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 г. по делу № А64-2728/08-13 (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»  к  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании частично недействительным решения налогового органа № 47 от 12.11.2007 года,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Балакиной Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2008 г., Шкуран А.М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2008 г.,

от налогового органа:  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2007 г. № 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в размере 161 134 руб. 6 коп., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  указанного решения.   

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения инспекции от 12.11.2007 г. № 47, а также отказано в удовлетворении требования о признании недействительным  решения инспекции от 12.11.2007 г. № 47 в части начисления штрафных санкций в размере 161 134 руб. 6 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в любом случае проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой,  апелляционный суд проверяет:

1) законным ли составом суда рассмотрено дело в первой инстанции;

2) соблюден ли надлежащий порядок судебного извещения;

3) соблюдено ли правило о языке при рассмотрении дела;

4) не затрагивает ли принятое судом решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) подписано ли решение надлежащим судьей или судьями при коллегиальном рассмотрении;

6) есть ли в деле протокол судебного заседания, подписан ли он лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса;

7) соблюдено ли правило о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Несоблюдение требований, перечисленных в пункте 7 части 4 статьи 270 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, в том числе, таким основанием  является, в частности, нарушение тайны совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (статья  159 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания (стать 166 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Частью 1 статьи 155 Кодекса предусмотрена обязательность ведения протокола в ходе каждого судебного заседания.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания за 9 – 14 июля 2008 года не содержит сведений о совершении судом действий, предусмотренных частью 1 статьи 162, частями 1-5 статьи 164,  статьями 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса: об  исследовании судом доказательств по делу;  о завершении исследования доказательств и о переходе к судебным прениям и репликам; об окончании рассмотрении дела по существу  и об удалении суда  для принятии  решения; об  объявлении мотивированного решения или резолютивной части решения и о разъяснении порядка изготовления и обжалования.

В протоколе за 9 – 14 июля 2008 года после слов «После перерыва заседание продолжено. Дополнений не представлено. Ходатайств не заявлено. Доводы и возражения сторон остались те же…» следует фраза «После совещания принято решение об отказе в иске».

Таким образом, из протокола не следует, что после продолжения судебного заседания после перерыва,    исследования доказательств по делу и судебных прений,  рассмотрение дела было закончено и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует об объявлении решения и его принятии в зале суда в присутствии участников процесса, следует признать, что при принятии решения суд нарушил требования статьи 167 Кодекса о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Следовательно, по данным имеющегося в материалах дела протокола решение было принято без удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Из текста имеющегося в материалах дела решения  (с учетом определения об исправлении опечатки  от 22.07.2008 г.) следует, что  резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14 июля 2008 г., мотивированное решение изготовлено  17 июля 2008 года, в то же время, в деле отсутствует подписанная судом резолютивная часть решения, как того требует  часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса.

Имеющаяся в протоколе судебного заседания за 9 – 14 июля 2008 года запись «…После совещания принято решение об отказе в иске» не позволяет установить, оглашено ли в судебном заседании решение суда полностью или объявлена лишь его резолютивная часть, что также  ставит под сомнение принятие судебного акта  с соблюдением требований, установленных статьей  176 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года подлежит отмене, а дело