Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-14610-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  собственник, передав имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственник арендуемого имущества был привлечен  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заявлял возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в связи с истечением срока аренды,  истец утратил право на взыскание арендной платы в порядке ст. 622 ГК РФ не имеется.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполне­ния обязательства не допускается.

В связи с истечением срока действия договора №52 от 30.03.2005г. отношения сторон по нему прекращены. Данный вывод нашел отражение в постановление кассационной инстанции от 17.12.2007 г.

Пунктом 2.3.12 договора №52 от 30.03.2005 г. установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю по акту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции достоверные  доказательства, подтверждающие  факт передачи ответчиком спорного помещения истцу с момента прекращения договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ответчиком уведомление  исх. №18 от 15.03.2006г. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления МКП «ВЖКК»  о готовности ООО «Щит»  сдать арендуемое помещение, поскольку факт получения указанного письма МКП «ВЖКК» не признается, а имеющаяся на указанном уведомлении подпись не позволяет с достоверностью установить факт получения арендодателем указанного уведомления и приложенного к нему акта в виду отсутствия расшифровки фамилии лица, расписавшегося на документе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости  (ст.65, 67,68 АПК РФ), подтверждающих уклонение истца от приемки арендованного имущества  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  почтовой квитанции №44/12, выданной 68 отделением связи г. Воронежа 15.03.2006г., подтверждающей направление в адрес МКП «ВЖКК»  уведомления об оформлении передачи спорного нежилого помещения с актом приема-передачи.

Однако, представленная  ООО «Щит» в качестве дополнительного доказательства почтовая квитанция№44/12, не принята судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее предоставления в суд первой инстанции. Надлежащих доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства  ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств передачи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном  ст. 622 ГК РФ и п.2.3.12 договора аренды, а также учитывая, что в материалах дела имеется комиссионный акт от 15.03.2007 г., согласно которому в спорном помещении при его вскрытии было обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Щит», суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт исполнения договора аренды №52 от 30.03.2005г.  в части возврата арендованного имущества, что влечет правомерность применения  судом первой инстанции положений ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 31.05.2006 г. суд области правомерно исходил из суммы месячной арендной платы, фактически взимавшейся арен­додателем с арендатора по договору №52 от 30.03.2006 г. в период с 01.06.2005 г. по 26.02.2006 г. – 16 744 руб. 20 коп., а  за период с 01.06.2006 г. по 31.10.2006 г. - 24 434 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора аренды № 52 от 30.03.2005г. не содержат положений о том, что увеличение арендной платы  стороны согласовывают путем подписания письменного соглашения к договору аренды.

С учетом п.3.5 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением от 23.06.2006г. арендатор был извещен об увеличении с 01.06.2006г. арендной платы до 24 434 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме  20 477 руб.11 коп., суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы договором №19-А от 05.01.2005 г.и ООО «Щит»  и факт оказания услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации по договору №19-А от 05.01.2005 г. в феврале 2006 года  ответчиком не доказан.

По мнению апелляционной инстанции, представленная в обоснование заявленных требований акт-справка №89/2, правомерно не принята  судом во внимание, поскольку она составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи со стороны заказчика, журнал, отражающий факт оказания услуг в феврале  2006г. не представлен, а поэтому, при наличие актов и определений органов государственного пожарного надзо­ра, в декабре 2005 г., феврале, марте 2006 г.  не может свидетельствовать о факте  оказанных ООО «ЩИТ»  услуг в феврале 2006г.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм,  проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  отказа судом первой инстанции  в удовлетворении  встречного иска в части взыскания 20 477 руб. 11 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 13.08.2008 г.  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 13 августа 2008г. по делу № А14-14610-2006 428/9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Н.Л. Андреещева