Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-14610-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                                                        Дело №А14-14610-2006

г.Воронеж                                                                                                     428/9

           Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Балганбаевой Г.Т. – представителя по доверенности, доверенность № 534/юр от 03.07.08г., удостоверение № 48 от 17.10.06г.;

от ООО «Щит»: 1) Лукина И.Г.  – директора, протокол № 1  от 26.03.08г.; 2) Сычева С.М. –представителя по доверенности, б/н от 21.10.08г.;  Апишева Л.Г. – гл. бухгалтер, доверенность № 26 от 21.10.08г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратова В.М. – представителя по доверенности № 172 от 02.06.08г., удостоверение № 794 от 07.05.07г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит», г. Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу № А14-14610-2006 428/9  (судья Коновкина Т.М.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Щит», г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Щит», г. Воронеж, к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж, о взыскании 20 477 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»  (далее – МКП «ВЖКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений при новом рассмотрении) 359 731 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов по договору №52 от 30.03.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 26.02.2006 г. и за фактическое нахождение ответчика в помещении по октябрь 2006 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. первоначально заявленные исковые требования были  удовлетворены.

В апелляционном порядке постановлением от 23.08.2007 г. решение от 10.04.2007 г. изме­нено с ответчика в пользу истца взыскано 58 505 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. отменены и дело направлено для ново­го рассмотрения в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 01.04.2008г. к производству для совместного рассмотрения с перво­начальным принято встречное исковое заявление ООО «Щит» к МКП «ВЖКК» о взыскании  ( с учетом уточнения) 61 431 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №19-А от 05.01.2005г. и дополнительному соглашению №1 от 27.07.2005 г. в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. с общества с ограниченной ответственностью «Щит»  в пользу МКП «ВЖКК» взыскано  206 042 руб. 03 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 20 477 руб. 11 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Щит» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Щит» заявили об уточнении  требований по апелляционной жалобе и просили отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу № А14-14610-2006 428/9  в части взыскания с ООО «Щит» арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа  от взыскания с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ВЖКК» задолженности по оплате услуг.  Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали.

Представитель МКП «ВЖКК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж свою позицию не изложил, полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2008г. по 23.10.2008г.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 13.08.2008 г.  обжалуется  в части взыскания с ООО «Щит» арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа от  взыскания с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ВЖКК» задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме  20 477 руб.11 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области  от 13.08.2008 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции  от 17.12.2007 года, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 13.08.2008 г. в обжалуемой  части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2005 между МУП г. Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат") (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) был заключен договор аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказания коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46, общей площадью 63 кв. м и обязуется производить обслуживание помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также оказывает услуги по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, канализования стоков, снабжение электроэнергией, вывоза мусора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязан с 01.01.2005 предоставить во владение и пользование арендатора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения и подписания акта приема-передачи помещения, подробно отражающего техническое соответствие и назначение помещения на момент сдачи его в аренду.

Передача помещения по договору №52 от 30.03.2005 г. была оформлена путем подписания акта приема-передачи от 30.03.2005 г. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически арендатор непрерывно занимал указанное помещение начиная с 2001 года (по договору №52 от 29.05.2001 г.)

В силу раздела 3 договора № 52 от 30.03.2005 арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию помещения и коммунальные услуги по установленным тарифам путем предварительной оплаты за 10 дней до начала календарного месяца.

Пунктом 7.1 договора №52 от 30.03.2005 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2006 г. В соответствии с п.5.10 указанного договора он прекращается по истечение срока аренды, установленного в п.7.1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договору №52 от 30.03.2005 г., МКП «ВЖКК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора №19-А от 05.01.2005 г. ООО «Щит» (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в отдельно стоящих зданиях МКП «ВЖКК» (заказчика): помещениях общежитий, расположенных в пос. Придонской по ул. Защитников Родины, д.4, а также в г.Воронеже по ул.9 Января, д.152 и д.278, а заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг на основании расчета стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п.п.1.1, 3.2).

На момент заключения договора №19-А от 05.01.2005 г. стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 17 064 руб. 26 коп. в месяц (п.3.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.07.2005 г. стоимость услуг была увеличена до 20 477 руб. 11 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП «ВЖКК» обязанности по оплате услуг, оказанных по  договору №19-А от 05.01.2005 г., ООО «Щит» обратилось со встречным иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования  в части взыскания  с ООО «ЩИТ»  арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа во взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ВЖКК» задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме  20 477 руб.11 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор №52 от 30.03.2005 г. по своей юридической при­роде является смешанным договором с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязу­ется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, кото­рые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендода­тель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во вре­менное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорное помещение находится в муни­ципальной собственности городского округа город Воронеж. На момент заключения спорного договора оно было закреплено за МКП «ВЖКК» на праве хозяйственного ведения по договору №ХВ-104-Ц от 25.02.2003 г., заключенному с Администрацией города Воронежа, а с 10.05.2006 г. данное имущество принадлежало предприятию на праве оперативного управления в соответ­ствии с условиями договора №ОУ-833 от 10.05.2006 г.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При заключении договора №52 от 30.03.2005 г. порядок получения разрешения на сдачу в аренду спорного помещения, установленный положением «О сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа», утвержденного Постановлением Воронежской городской думы от 27.06.2001 г. №64-I (в ре­дакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), МКП «ВЖКК» был соблю­ден, о чем свидетельствует приказ комитета по управлению муниципальным имуществом Адми­нистрации городского округа город Воронеж от 30.03.2005 г. №204.

Таким образом, спорный договор в установленном порядке согласован с собственником имущества и, следовательно, МКП «ВЖКК», будучи лицом, управомоченным собственником сдавать спорное имущество в аренду,  принадлежат все права, предоставленные законом арендодателю, в том числе предусмотренное ст.622 ГК РФ право на взимание арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления