Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-17258-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                                                        Дело №А14-17258-2004

г.Воронеж                                                                                                    609/22

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «ЦУМ-Воронеж»: Анисимова Ю.А. – юрисконсульта, доверенность № 01 от 28.12.07г.; 

от ОАО «Альфа-Банк»: Скрипниченко И.И. – начальника юридического отдела операционного офиса, доверенность 3 5/1874Д от 05.07.08г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008г. по делу № А14-17258-2004 609/22 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж», г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Воронеж,  о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее ОАО «ЦУМ-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк», ответчик)  (с учетом уточнений) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений №68 от 20.09.2000 года, изложив п.5.2 в следующей редакции: «5.2. Арендная плата за аренду помещений , указанных в пункте 5.1. настоящего договора начисляется в рублях , Российской Федерации из расчета 50 ( пятьдесят) долларов США , в т.ч. НДС 7,63 руб. ( семь целых шестьдесят три сотых) доллара США за 1( один) кв.м. в месяц, п.5.3 договора - в следующей редакции: «5.3. Арендная плата за аренду части Помещения площадью 88,3 кв.м. ( восемьдесят восемь целых и три десятых) кв.м., расположенных в подвале здания , начисляется в рублях Российской Федерации из расчета 50 ( пятьдесят) долларов США , в том числе 7,63 ( семь целых шестьдесят три сотых) доллара США за 1 ( один) кв.м. в месяц» .

Решением от 04.09.2006г. Арбитражный суд Воронежской области внес изменения в договор аренды нежилого помещения №68 от 20.09.2000г., изложив пункт 5.2 в следующей редакции: «5.2. Арендная плата за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в сумме, эквивалентной 50 (пятьдесят) долларов США  за 1 (один) кв.м. в месяц, в том числе НДС по курсу Центрального Банка России на 1 число текущего расчетного месяца».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006г. решение от 04.09.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2007г. решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. об исправлении  опечатки) исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор аренды  нежилых помещений № 68 от 20.09.2000г., п.5.2. изложен в следующей редакции: «Арендной платы за аренду помещений, указанных в пункте 5.1. настоящего договора,  начисляется в рублях Российской Федерации из расчета 50 (пятьдесят) долларов  США, в т.ч. НДС 7,63 (семь целых шестьдесят три сотых) доллара США за 1 (один) кв.м. в месяц», п.5.3 договора – в следующей редакции: «Арендной платы за аренду части помещения площадью 88,3 кв.м. (восемьдесят восемь целых и три десятых) кв.м., расположенных в подвале здания, начисляются  в рублях Российской Федерации из расчета 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) долларов США, в том числе НДС 2,50 (две целых пятьдесят сотых) долларов США за 1 (один)  кв.м. в месяц». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ЦУМ-Воронеж» в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие оснований для применения  положений под.2 п.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, указывал на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции  от 30.03.2007 года, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2000 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен договор N 68 аренды нежилых помещений общей площадью 872,8 кв. м, расположенных на 1-ом (423,5 кв. м) и 2-ом (449,3 кв. м) этажах в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 38, для размещения филиала ответчика в целях осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия определен в течение 10 лет со дня заключения.

Арендованные помещения были переданы ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 26.09.2000г.

15.03.2001 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к настоящему договору аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилых помещений общей площадью 872,8 кв. м, в том числе помещения подвала площадью 88,3 кв. м, первого этажа площадью 365, 5 кв. м, второго этажа - 419 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Согласно п. 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения начиная с момента регистрации филиала в ЦБ РФ, но не позднее 9 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора и до истечения 4 лет аренды арендная плата за нежилые указанные помещения начисляется из расчета 9 долларов США, в том числе НДС (20%) - 1,50 (один целый и 50 / 100) доллара США за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по истечении четырех лет аренды стороны вправе дополнительно пересмотреть и согласовать размер арендной платы, заключив дополнительное соглашение.

Ссылаясь на уклонение ответчика от неоднократных предложений арендодателя о внесении изменений в спорный договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 50 долларов США за 1 кв. м в месяц, ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по поводу использования спорных помещений возникли на основании договора №68  аренды нежилых помещений от 20.09.2000г.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 5.2 договора в редакции настоящего соглашения арендная плата за аренду помещений, за исключением нежилых помещений подвала, начисляется из расчета 9 долларов США, в том числе НДС (20%) - 1,50 (один целый и 50/100) доллара США, за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 5.3 установлена ставка арендной платы за помещения, расположенные в подвале здания, из расчета 2,70 (две целых и 70/100) доллара США, в том числе НДС (20%) - 0,45 (ноль целых и 45/100) доллара США, за 1 кв. м в месяц.

В обосновании изменения  редакции  п.5.2. и п.5.3. договора  истец ссылался на п. 5.4 договора, предусматривающего право сторон по истечении 4 лет аренды дополнительно пересмотреть и согласовать размер арендной платы, заключив дополнительное соглашение к  договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.5 договора аренды от 20.09.2000 споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, рассматриваются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения - в Арбитражном суде Воронежской области.

Факт неоднократного обращения ОАО "ЦУМ-Воронеж" к ОАО "Альфа-Банк" с предложениями об изменении размера арендной платы, установленной спорным договором, подтверждается письмами истца от 30.08.2004, от 29.09.2004, от 22.10.2004, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком, однако в письменной форме соглашения об изменении условий о порядке начисления и размере арендной платы сторонами достигнуто не было.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не было достигнуто  соглашение об установлении нового размера арендной платы за спорные помещения, с учетом п. 5.4 договора аренды,   истец правомерно обратился  в суд с требованием  об изменении условий  спорного договора аренды.

  Данный вывод был предметом проверки Федерального арбитражного суда Центрального округа, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 30.03.2007 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда в этой части, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения  дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза для  определения рыночной стоимости  ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц для помещений, арендуемых ОАО «Альфа-Банк».

Согласно экспертному заключению ГУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (заключение эксперта N 1841/6-3 от 29.05.08г.) рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. для помещений , арендуемых ОАО « Альфа-Банк» ( Воронежский филиал) , расположенных в здании по адресу: г. Воронеж , проспект Революции , д.38 составляет 1178 руб. (1 кв.м.) - помещения первого и второго этажа, 386 руб. (1 кв.м.) - помещения подвала.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта требовалось для разъяснения возникших при рассмотрении арбитражного дела вопросов (ст. 82,86 АПК РФ), оно расценивается судом  апелляционной инстанции  в качестве  достаточного и допустимого доказательства  для вывода о рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, помещений арендуемых ответчиком, поскольку подтверждает, что предложенная ставка аренды помещений не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в порядке  ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Возражения ответчика на заключение эксперта фактически сводятся к оспариванию сведений, содержащихся в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в п. 12 Информационного письма N 70 от 04.11.2002