Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А08-703/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2008г.                                                                         дело №А08-703/08-24Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от временного управляющего Занина В.И.: Самохвалов Д.Н., представитель, доверенность б/н от 21.10.2008г.,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Гейм Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу №А08-703/08-24Б (председательствующего судьи Дробышева Ю.Ю., судей Кузнецова A.M., Яковенко А.Н.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Гейм Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гейм Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 года введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Занин В.И.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года производство по делу было прекращено, с уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 60 841 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 841 руб. - расходы по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 15 000 руб. - расходы, связанные с услугами на проведение финансового анализа предприятия.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего Занина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил суду для обозрения договор на выполнение услуг между предприятием и физическим лицом №1 от 12.05.2008г., акт о приемке выполненных работ от 18.06.2008г. и расходный кассовый ордер №1 от 18.06.2008г.

По ходатайству представителя временного управляющего Занина В.И. к материалам дела приобщена копия акта о приемке выполненных работ от 18.06.2008г.

Представители ФНС России, ООО «Гейм Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от  ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя временного управляющего Занина В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008г. в отношении ООО «Гейм Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Занин В.И.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Гейм Сервис» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности и финансовый анализ состояния должника. В представленном отчете на основе финансового анализа состояния должника временный управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения внеочередных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, указывает о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с учетом применения положений отсутствующего должника. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временный управляющий представил ходатайство о выплате за счет средств заявителя понесенных расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения за четыре месяца в сумме 40 000 руб., расходы на опубликование сообщения в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 5 841 руб., расходы, связанные с услугами на проведение финансового анализа предприятия в размере 15 000 руб. на основании заключенного договора №1 от 12.05.2008г., с учетом акта выполненных работ от 18.06.2008г. и расходным ордером №1 от 18.06.2008г.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет и заявленное им ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Гейм Сервис» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника: ГИБДД по Белгородской области, УВД по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Белгородское областное учреждение «Белобтехинвентаризация», «Ростехнадзор» по Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра по Белгородской области. Из полученных ответов следует, что имущество за ООО «Гейм Сервис» не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

То обстоятельство, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО «Гейм Сервис», принял на первом собрании кредиторов должника от 17.07.2008г. решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является налоговый орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 60 841 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 841 руб. - расходы по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 15 000 руб. - расходы, связанные с услугами на проведение финансового анализа предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения составили 60 841 руб., в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.03.2008г. по 30.07.2008г., 5 841 руб. - расходы по опубликованию сообщения в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (код публикации 14794) и 15 000 руб. - расходы, связанные с услугами на проведение финансового анализа предприятия, на основании заключенного договора №1 от 12.05.2008г., с учетом акта выполненных работ от 18.06.2008г. и расходного кассового ордера №1 от 18.06.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Занин В.И. не имел полномочий заключать договор на выполнение