Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А36-1315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не обеспечил сохранность груза, то обязан возместить ущерб. Согласно коммерческому акту от 14.02.2008 г. несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему составляет 7,8 тонн. Стоимость чугуна по счету-фактуре № 1017 от 04.02.2008 г. (т. 1 л.д. 47) составляет 909 190 руб. (в том числе НДС), таким образом, стоимость недостающего чугуна составляет 105 846 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что после составления акта общей формы вагон не был направлен на комиссионную проверку на удостоверение его массы и о том, что акт общей формы удостоверяет накрытие груза в вагоне ненадлежащим способом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора между истцом и ответчиком, в случае необеспечения в пути следования исправного состояния вагона, проволочной увязки люков, а также других неисправностей, повлиявших на сохранность груза, охрана должна подать перевозчику письменное заявление перевозчику на оформление акта общей формы, а также совместно с перевозчиком составить его в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, в необходимых случаях потребовать составления коммерческого акта. Исходя из обстоятельств дела, такая необходимость была, однако ведомственная охрана не потребовала составления коммерческого акта, нарушив тем самым свои обязательства по договору. Как уже указывалось, 12.02.2008 г. ответчик сдал груз грузополучателю согласно попутному акту общей формы от 09.02.2008 г., тем самым, подтвердив факт того, что к грузу имелся доступ в пути следования.

Довод заявителя о том, что контрольное взвешивание происходило без участия грузополучателя, т.к. коммерческий акт был им подписан 15.02.2008 г., несостоятелен в силу того, что 15.02.2008 г. является датой получения данного акта грузополучателем.

Доводы заявителя о том, что неизвестно местонахождение вагона 13-14 февраля 2008 г. несостоятельны, так как выгрузка чугуна из вагона производилась 13.02.2008 г. в 18.00 (выписка из ведомости учета подачи и уборки вагонов за февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 71), а согласно коммерческому акту контрольное взвешивание, происходившее 13 и 14 февраля 2008 г., производилось в присутствии военизированной охраны.

Учитывая, что ответчик, в обязанности которого  было предусмотрено требование  от перевозчика составление коммерческого акта  в момент обнаружения доступа к грузу, не потребовал составления коммерческого акта с установлением стоимости недостающего груза,  представитель ответчика принимал участие при составлении коммерческого акта по прибытии груза на станцию назначения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности суммы ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (охрана) не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», обязательств по договору от 06.09.2007 года № 7/НОР-4/131/601, повлекшее в пути следования возникновение недостачи отгруженного груза и причинение ущерба грузоотправителю.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 года по делу № А36-1315/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,         в связи с чем,   удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 года по делу № А36-1315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                             В.М. Баркова

Е.В. Маховая