Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А36-1315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                                                         дело № А36-1315/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 г. по делу № А36-1315/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Энергокомплект» о взыскании 105 846 руб.,

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Чулыгина С.А. – представитель, доверенность б/н от 09.06.2008 г., паспорт серии 42 05 № 217311 выдан ОВД Елецкого района Липецкой области 19.09.2005 г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»»: Александровская О.Н. – представитель, доверенность № 10 от 01.01.2008 г., паспорт серии 42 06 № 363365 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 22.05.2007 г.;

от ООО «Энергокомплект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 105 846 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7/HOP-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 г. по делу № А36-1315/2008 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» было взыскано 105 846 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 3 616 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным решением, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 г. по делу № А36-1315/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Энергокомплект» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Елецкого отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06.09.2007 г. заключили договор № 7/НОР-4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 31-39).

По железнодорожной накладной № ЭЛ 661914 от 04.02.2008 г.  в вагоне № 52852233 истцом в адрес филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» был отгружен чугун литейный в количестве 67 000 кг. (т. 1 л.д. 40).

Чугун отгружен по договору поставки № 537 от 27.07.2007 г., заключенному с ООО «Энергокомплект», на основании заявки общества №701 от 16.01.2008 г. (т. 1 л.д. 64-67).

По акту от 04.02.2008 г. вагон с грузом чугуна ответчиком был принят под охрану без замечаний, но с оговоркой  «верх под током не принимался» (т. 1 л.д. 41).

На станции Лоста Сев. Ж.д. 09.02.2008 г. по заявке стрелка Шпрыгова Е.А. вагон был отцеплен и в присутствии представителей железной дороги, линейного управления внутренних дел на транспорте, а также стрелка, составлен акт общей формы № 30000-2/1/742 осмотра вагона (т. 1 л.д. 43). Актом зафиксировано, что один щит с торца открыт, где просматривается чугун в чушках, массой 25х30 кг и видно пространство диаметром 1/7 от общей массы. Доступ к грузу устранили, сдвинув щиты и увязав их проволокой.

12.02.2008 г. вагон № 52852233 прибыл на ст. Надвоицы Октябрьской железной дороги и был выдан из под охраны по акту передачи вагонов, сопровождаемых ведомственной охраной № 4/29/А на выставочных путях ст. Надвоицы (т. 1 л.д. 42) с попутным актом общей формы № 30000-2-1/742.

Поскольку вагон прибыл с попутным актом, из которого следовало, что имело место нарушение крепления, т.е. доступа к грузу в пути следования, то груз выдавался грузополучателю железной дорогой с контрольным взвешиванием.

По результатам взвешивания установлено, что вес нетто с учетом веса щитов меньше на 7 800 кг, чем значится в документах отправителя. По данному факту был составлен коммерческий акт БН 553701 от 14.02.2008 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по охране груза и передаче его грузополучателю, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость недостающего чугуна в количестве 7,8 тонн на сумму 105 846 руб., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 06.09.2007 г. № 7/НОР-4131/601 и доказанности вины ответчика и размера убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: противоправность действия причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.2-2.3 договора ответчик по акту передачи вагонов   с грузом, сопровождаемых охраной, 04.22.2008 г. принял для сопровождения вагон № 52852233, груженый чугуном литейным в количестве 67 тонн по территории РФ от ст. отправления Чугун-1 до ст. назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги по ж/д накладной ЭЛ 661914. Вагон № 52852233 принят ответчиком без замечаний по наружному осмотру, но с оговоркой «верх под током не принимался».

Как уже указывалось ранее, недостача чугуна составила 7,8 тонн на сумму 105 846 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт от 04.02.2008 г. о принятии вагонов с грузом, не доказывает наличие убытков, поскольку недостача возникла по вине грузоотправителя.

С  утверждением  ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вопросы охраны и сопровождением груза, перевозимого железнодорожным транспортом, регламентированы законами и нормативными правовыми актами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной сопровождение груза осуществлялось на основании договора от  заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем от 06.09.2007 г. № 7/НОР-4131/601.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3. договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 1.3-1.4 приложения № 2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

Из   смысла   пунктов   следует,   что   груз   принимается   по   данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно п. 3.2 приложения № 2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

Исходя из вышеизложенных положений следует, что непринятие какой-то части вагона условиями договора не допустимо. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель охраны не имел возможности осмотреть груз сверху, поскольку вагоны находились под напряжением, не может быть принят во внимание.

Отгрузка чугуна в количестве 67 000 кг. в адрес грузополучателя также подтверждается сертификатом компании «Alfred N.Knight», с которой у истца заключен договор № 478 от 31.05.2004 г. на оказание услуг по контролю веса на отгружаемый товар (т. 1 л.д. 23-30).

Также несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем размещении и укреплении груза, что может свидетельствовать об отсутствии его вины.

В железнодорожной накладной (т.1 л.д.40) имеется отметка, что груз размещен по техническим условиям правильно, и согласно чертежу. Груз накрыт щитами в количестве трех штук, сбитыми между собой гвоздями, установлены стойки и стянуты проволокой. Железная дорога вагон приняла к перевозке без замечаний по креплению, также принял вагон под охрану и ответчик.

Представленные истцом доказательства, акт общей формы (л.д. 43) свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и его недостаче. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено.

Согласно п. 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Для наступления ответственности по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.

Поскольку