Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А64-1652/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности и предоставлении налогового вычета».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, установив отсутствие документов по приобретению последним товаров на территории Российской Федерации и неясности в них, обязан был потребовать от налогоплательщика представления данных документов и пояснений  от общества, но не сделал этого, тем самым допустил нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Данные документы и пояснения были представлены 16.05.2006 года обществом в налоговый орган и в суд, приняты  и оценены судом первой инстанции.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при возмещении указанных налога на добавленную стоимость в сумме 244 005,89 рублей (209 648,21 рублей + 34 357,68 рублей) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года с учетом исправлений, внесенных в счета-фактуры, представления соответствующих платежных поручений и письменных пояснений, соблюдены нормы статей 169-172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 года №79-ФЗ не регулирует отношения в области налогообложения, а устанавливает общие принципы использования государственного материального резерва. А Налоговый кодекс РФ не ставит условия возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от принадлежности поставщика к государственным органам. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявитель подтвердил получение и оприходование товара по счету-фактуре №63 от 17.05.2005 года. Указанные материальные ценности оплачены платежным поручением №971 от 14.05.2005 года с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в выставленной Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу счете-фактуре №63 от 17.05.2005 года и уплаченная обществом продавцу в цене товара, в сумме 31 014,8 рублей обоснованно заявлена обществом к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России по г.Тамбову, выразившиеся в вынесении решения от 30.12.2005 года №32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 020 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу №А64-1652/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов