Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-1510/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в литере А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 13, общей площадью 176,7 кв.м.

Однако паспортом убежища предусмотрена общая площадь 94 кв.м. Другие документы, свидетельствующие об увеличении площади убежища, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что именно вышеуказанные помещения являются защитным сооружением ГО, также не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, в письме исх.№18 от 01.02.2002г., направленном в адрес истца, ЗАО «СП «Випласт» просило согласовать подготовленные документы о списании с учета убежища ГО V класса по адресу: пл. Ленина, 13.

В исковом заявлении также указано, что 08.02.2002 года истец обратился к ответчику с предложением оформить договор аренды спорного помещения, зная, что оно находится в  фактическом владении ответчика.

Кроме того, Акт о списании с учета убежища ГО 5 класса ЗАО «СП «Випласт» по площади Ленина, 13, от 2002 г. был составлен комиссией, в состав которой входил заместитель руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области (в настоящее время руководитель ТУФА УФИ по Воронежской области).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 22.11.2005г. в результате проверки сохранности и использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 13, и следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, течение которого началось с 23.11.2005г., в то время как иск подан 02.02.2006г., является необоснованным.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2006 года, и ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, а также о неприменении судом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд первой инстанции мог дать оценку законности зарегистрированного права ЗАО «СП Випласт» на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года по делу №А14-1510/2006/52/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                              А.И. Поротиков