Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-1510/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                                              Дело  № А14-1510/2006/52/30

г.Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Королева Ж.Г. – представитель по доверенности №12-6481 от 06.10.2008г.,

от ЗАО «СП Випласт»: Полещук С.В. – адвокат, доверенность №7 от 09.10.2008г.,

от Главного Управления МЧС России по Воронежской области: Рыков Ю.А. – юрисконсульт, доверенность №148-11-08 от 07.05.2008г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратов В.М. – представитель по доверенности №172 от 02.06.2008г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банка внешней торговли г. Москва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года по делу №А14-1510/2006/52/30 (судья Шулепова Л.В.) по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ЗАО «СП Випласт», при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Воронежской области,  Главного Управления МЧС России по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, ОАО Банка внешней торговли г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – ТУ Росимущества по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СП Випласт» (далее – ЗАО «СП Випласт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации комнаты №№2-13,30-39 подвального помещения в литере А1, расположенного по адресу :г.Воронеж, пл.Ленина, 13, общей площадью 176, 7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области,  Главное Управление МЧС России по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Открытое акционерное общество Банк внешней торговли г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 28.08.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении о пропуске срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции от 28.08.2008г.  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФРС по Воронежской области  и ОАО Банка внешней торговли г.Москва не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «СП Випласт» возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Главного Управления МЧС России по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж поддержали позицию ЗАО «СП Випласт».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2000 года на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №75 от 16.06.1992 г. за Муниципальным образованием – город Воронеж было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А, А1, площадью 2469,4 кв.м., расположенное по адресу : г.Воронеж, пл. Ленина, 13 (свидетельство о государственной регистрации прав от 04.10.2000г.).

На основании договора купли-продажи № 624-Н от 28.11.2001г., заключенного между Администрацией г.Воронежа и ЗАО «СП Випласт»,   вышеуказанное нежилое здание по  акту приема-передачи от 28.11.2001 г. было передано ЗАО «СП Випласт». Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО «СП «Випласт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №339867 от 08.10.2001 г.

ТУ Росимущества по Воронежской области  обратилось в суд с  настоящим иском, ссылаясь на то, что приобретение данного здания и последующая государственная регистрация права собственности на указанный объект за ЗАО «СП Випласт» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку на момент продажи часть подвального помещения нежилого здания являлась объектом гражданской обороны – убежищем V класса, вместимостью 160 человек, и согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №30-20-1 относится к  федеральной собственности. Заявитель требований также указывает, что решение о реализации указанного объекта недвижимости уполномоченным органом не принималось, т.е. объект недвижимости был отчужден в собственность   ЗАО «СП Випласт» помимо воли собственника – Российской Федерации, и, следовательно, владение ЗАО «СП Випласт» указанным объектом незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт владения спорным имуществом со стороны ответчика без каких-либо правовых оснований, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа данной нормы права следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать не только принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО «СП «Випласт» на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №339867 от 08.10.2001 г. На регистрацию права собственности в числе документов была представлена справка Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области №471/12, свидетельствующая об отсутствии в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 13, защитных сооружений - объектов гражданской обороны.

При этом государственная регистрация права собственности Муниципального образования - город Воронеж на нежилое здание литер А, А1, площадью 2469,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 13, а также государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ЗАО «СП «Випласт» в установленном законом порядке не была оспорена, равно как и документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по Воронежской области №9-1725 от 10.04.2006г. объект ГО (защитное сооружение), расположенный по адресу г.Воронеж, пл. Ленина, 13, в реестре федерального имущества не значится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества, т.е. истребовано может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре.

Между тем, спорный  объект недвижимости подвергся реконструкции и утратил свое первоначальное значение.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость № 339867 от 08.10.2001г. постановлением Администрации г.Воронежа № 1245 от 31.10.2001г. ответчику был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым зданием, расположенным по адресу г.Воронеж, пл.Ленина, 13, и разрешено проектирование и осуществление реконструкции здания под развлекательный центр для семейного и индивидуального отдыха.

Перед проведением реконструкции был составлен Акт о списании с учета убежища ГО V класса ЗАО «СП «Випласт» по площади Ленина, 13, от 2002 г. комиссией в составе: заместителя руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области (в настоящее время руководитель ТУФА УФИ по Воронежской области); начальника отдела регистрации недвижимости и обременении Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации г.Воронежа; заместителя генерального директора ЗАО «СП «Випласт»; инженера отдела ИТМ главного управления ГОЧС Воронежской области; помощника директора ЦЧ филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое России.

Согласно заключению комиссия считает технически невозможным провести реконструкцию сооружения для использования в качестве убежища гражданской обороны, поскольку радикальная реконструкция здания потребует значительных материальных и трудовых затрат, комиссия считает технически невозможным провести реконструкцию сооружения для использования в качестве убежища гражданской обороны. По  мнению комиссии, в дальнейшем подвальное помещение целесообразно использовать в хозяйственных целях.

Согласно Технико-экономическому обоснованию нецелесообразности восстановления убежища ГО V класса по адресу пл. Ленина, 13, сделанному ЦЧФ Федерального лицензионного центра при Госстрое России (приложение к заключению о состоянии убежища), убежище, расположенное в подвале кинотеатра « Спартак», не соответствует требования СНиП II-11-77 и должно быть переведено в разряд подвала, используемого под хозяйственно-бытовые нужды.

После окончания строительства и реконструкции объект в измененном состоянии площадью 3073,7 кв.м. был сдан в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заключение экспертизы от 07.05.2008г. №516/16-1, из которого  следует, что на основании сравнительного анализа результатов визуального осмотра помещений подвала литер А1, а также представленных документов (планы БТИ, паспорт убежища) с требованиями СНиП II - 11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» сделан вывод о том, что исследуемые помещения не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем, не могут относиться к объекту гражданской обороны. В составе убежища отсутствовало (согласно паспорту) обязательное оборудование (вентиляция, клапаны и т.п.), кроме того, единственный эвакуационный выход не соответствовал требованиям по защите.

Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции под развлекательный центр семейного и индивидуального отдыха кинотеатра «Спартак» от 06.05.2002 года утвержден постановлением Администрации г.Воронежа № 903 от 31.05.2002 г.

По окончании строительства и реконструкции нежилого здания,  расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 13, ЗАО «СП «Випласт»,  взамен ранее выданных свидетельств, было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 36 АА №578802 от 19.07.2002 г. на общую площадь 3073, 7 кв.м.

Таким образом, в первоначальном виде имущество, об истребовании которого заявлен иск, не существует, поскольку в результате реконструкции здание утратило свой первоначальный вид, изменилась общая площадь здания, внутренняя планировка и назначение помещений, в том числе подвала.

Кроме того, истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения комнаты №№2-13,30-39 подвального