Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А48-2023/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный университет» представило в инспек­цию налоговые расчеты по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006г. и налоговая декларация за 2006 г.

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» задолженность по налогу на имущество за 2006г. была погашена: за 1 квартал 2006г. - 20.10.2006г., за 2 квартал 2006г. - 20.10.2006г. и 31.10.2006г., за 3 квартал 2006г. - 10.05.2007г., за 2006г. - 10.05.2007г., т.е. несвоевременно, что явилось основанием для начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

31.07.2007г. Учреждением в связи с изменившейся обязанностью по уплате налога были представлены уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006г., 13.08.2007г. – уточненная декларация за 2006 год, в указанных расчетах суммы налога исчислены к увеличению налоговых обязательств.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Следовательно, недоимка, на которую начислены пени, образовалась 31.07.2007г. и 13.08.2007г. в связи с подачей уточненных деклараций, и в те же сроки должна была быть выявлена Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07г.) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825 такая форма была утверждена.

В данном случае Инспекцией документ по утвержденной форме ни  суду первой инстанции , ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Как следует из объяснений старшего государственного налогового инспектора Мироновой Е.Е. от 23.07.2008 г.,  спорное требование об уплате пени выставлено в связи с тем, что сумма подлежащей уплате пени установлена по итогам совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, проведенной 26.03.2008 г.

Однако акт сверки № 163 от 26.03.2008 г. не соответствует форме документа о выявлении недоимки, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825.

Более того, Инспекцией также не представлено доказательств того, что у Инспекции отсутствовала возможность выявить недоимку в момент представления Учреждением уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, не составление  документа о выявлении недоимки не освобождает Инспекцию от возложенной на нее статьей 31 НК РФ обязанности по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе контроля за своевременной оплатой налогоплательщиком своих налоговых обязательств и принятию мер по взысканию налогов и пени.

Соответственно, требование об их уплате должно было быть направлено в срок не позднее 31.10.2007г. и 13.11.2007г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое требование №2501 было вручено налогоплательщику только 09.04.2008г., следовательно, Инспекцией пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, для направления требования.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет, т.е. счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (ст.46 НК РФ).

С учетом п. 4 ст. 69 НК РФ своевременно направленное требование об уплате пени Учреждение должно было исполнить не позднее 10.11.2007г. и 23.11.2007г. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что более продолжительный срок в спорном требовании не был указан, поскольку требование было вручено налогоплательщику 09.04.2008 г., а срок его исполнения указан 13.04.2008 г.

Таким образом, 6–месячный срок на обращение в суд с заявлением истекает соответственно 10.05.08г. и 23.05.08г.

Как следует из материалов дела, с заявлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области 26.05.08г., при этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени с ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», и отказал во взыскании пени в размере 35 503,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при восстановлении пропущенного Учреждением срока на обращение с заявлением о признании недействительным требования № 2501 от  26.03.08 г., поскольку отсутствовали уважительные причины для пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом положения арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с ч. ст. 198 АПК РФ восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Учреждения причины и количество дней пропуска срока, воспользовался своим правом, признал причины, указанные в заявлении Учреждения, уважительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Таким образом, установив не соответствие налоговому законодательству требования №2501 по состоянию на 26.03.2008 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения. С учетом также  пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по налогу на имущество в размере 35503,13 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу №А48-2023/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу №А48-2023/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.А. Сурненков