Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А08-1502/08-14Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2008г.                                                                      дело №А08-1502/08-14 Б

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ПО «Русский картон»: Сопов Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.04.2008г.,

от Тимошок С.М.: Тимошок С.М.паспорт серии 45 06 №654899, выдан паспортным столом №1 ОВД «Коньково г. Москвы 21.10.2003г.,

от Чехунова В.В.: Притулин Н.Н., адвокат, доверенность № б/н от 06.10.2008г.,

от ООО «Фарина»: Сопов Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.05.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Руспак»: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 01.10.2008г.,

от ООО Компания «Гофромаркет»: Новицкий А.Н., адвокат, доверенность №б/н от 25.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «Русский картон» на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 года по делу №А08-1502/08-14 Б (судья Кузнецов A.M.) по заявлению кредитора Чехунова Виталия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руспак» задолженности в сумме 9 866 915 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008г в отношении ООО «Руспак» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Руспак» опубликовано в печатном издании «Российская газета» 06.05.2008г.

05.06.2008г. кредитор Чехунов Виталий Викторович (далее - Чехунов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 9 866 915 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Руспак», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов по договорам займа от 15.04.2003г., от 22.02.2005г. и от 17.03.2008г.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 года суд первой инстанции включил требования кредитора Чехунова В.В. в сумме 9 866 915 руб.06 коп. основной задолженности и процентов по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак».

В соответствии с определением арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2008 года исправлена описка.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 года о включении требования кредитора Чехунова В.В. в сумме 9 866 915 руб.06 коп. основной задолженности и процентов по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак», ООО «ПО «Русский картон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Русский картон» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Руспак» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос представителя ООО «ПО «Русский картон» представитель конкурсного управляющего ООО «Руспак» пояснил, что кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась.

Представитель ООО Компания «Гофромаркет» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Фарина» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Чехунова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимошок С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 17.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 17.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО Компания «Гофромаркет» в продолженное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «ПО «Русский картон» заявил ходатайство об истребовании в ОРЧ УБЭП УВД по Белгородской области копий следующих документов: кассовые книги ООО «Руспак», бухгалтерские балансы ООО «Руспак», объяснение Чернышевской Т.А., объяснение Володченко С.П., объяснение Романенко П.И., объяснение Кобченко А.И.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2003г. между Чехуновым В.В. и ООО «Руспак» заключен договор займа №1, согласно которому Чехунов В.В. предоставил ООО «Руспак» заем в сумме 6 250 000 руб. под 8 процентов годовых (л.д.49).

Фактически в период с 14.04.2003г. по 29.12.2003г. ООО «Руспак» приняло от Чехунова В.В. по договору займа денежные средства в общей сумме 6 247 912 руб., что подтверждается приобщенными к делу квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Сумма процентов по состоянию на 02.04.2008г. согласно требованию составляет 2 230 224 руб. 43 коп.

22.02.2005г. между Чехуновым В.В. и ООО «Руспак» заключен договор займа №б/н, согласно которому Чехунов В.В. предоставил ООО «Руспак» заем в сумме 432 450 руб. под 8 процентов годовых (л.д.60).

Исполнение договора займа в части передачи денежных средств ООО «Руспак» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №14 от 22.02.2005г. и №15 от 24.02.2005г.

Сумма процентов по состоянию на 02.04.2008г. согласно требованию составляет 104 557 руб. 80 коп.

17.03.2008г. между Чехуновым В.В. и ООО «Руспак» заключен договор целевого займа №б/н, согласно которому Чехунов В.В. предоставил ООО «Руспак» заем в сумме 850 000 руб.  под 5 процентов годовых на срок до 27.03.2008г. (л.д.61).

Передача денежных средств от кредитора должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2008г.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «Руспак» Чехунову В.В. заемных средств и уплату процентов должником и временным управляющим не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2008г. задолженность ООО «Руспак» перед Чехуновым В.В. по займам (без учета процентов) составляет 7 530 362 руб., что соответствует задолженности, указанной в требовании кредитора (л.д.62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Руспак» с требованием кредитора Чехунова В.В. в сумме 9 866 915 руб. 06 коп., согласилось, указало, что договоры займа с Чехуновым В.В. заключались, деньги, составляющие сумму займов, от Чехунова В.В. обществом получались, возврат должником сумм займа и уплата процентов по займу Чехунову В.В. не производились.

Временный управляющий ООО «Руспак» возражений по требованию кредитора не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность ООО «Руспак» перед Чехуновым В.В. в сумме 9 866 915 руб. 06 коп., подтверждена представленными в деле доказательствами и не оспаривается ни должником, ни временным управляющим должника, а так же то, что Чехунов В.В. предъявил свои требования к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требования кредитора Чехунова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак».

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки кредиторов, заявивших возражения, на аудиторский отчет фирмы ЗАО «Аудит-Финанс», как доказательство отсутствия задолженности ООО «Руспак» перед Чехуновым В.В. с учетом представленных в материалы дела доказательств и признание указанной задолженности должником.

Правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возврат должником Чехунову В.В. заемных средств в сумме 1 560 042 руб. 04 коп. расходный кассовый ордер №161 от 25.12.2003г. Как правильно указал суд первой инстанции, из названного ордера не следует, что погашение займа производится ООО «Руспак», данный документ не содержит печати должника и из содержания документа не следует в погашение какого договора займа производился возврат денежных средств. Более того, расходный кассовый ордер №161 от 25.12.2003г. представлен суду не должником, а кредитором - оппонентом Тимошок С.М. Тогда как, ООО «Руспак» и временный управляющий ООО «Руспак» признали задолженность перед Чехуновым В.В. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора Тимошока С.М. о фальсификации доказательств, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора Тимошока С.М. о фальсификации доказательств и отказал в нем, что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72-72обр).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО «Руспак» Чернышевской Т.А. следует, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам №34 от 19.09.2003г., №35 от 30.09.2003г., №36 от 01.10.2003г., №37 от 03.10.2003г., №43 от 24.11.2003г., №45 от 26.11.2003г., №47 от 27.11.2003г., №50 от 28.11.2003г., №52 от 09.12.2003г. и №58 от 29.12.2003г. исполнены не ею, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.75,76).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Чернышевской Т.А. не могут опровергнуть наличие задолженности ООО «Руспак» перед Чехуновым В.В., которая, помимо названных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждается и другими доказательствами, в том числе: договорами займа от 15.04.2003г., от 22.02.2005г., от 17.03.2008г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2008г. Задолженность ООО «Руспак» перед Чехуновым В.В. в полном объеме признается как самим должником, так и временным управляющим должника. Свидетель Чернышевская Т.А. подтвердила заключение в 2003 году договоров займа с Чехуновым В.В. на сумму примерно 5 млн. руб. (л.д.63).

К тому же подпись кассира и печать должника в квитанциях к приходным кассовым ордерам №34 от 19.09.2003г., №35 от 30.09.2003г., №36 от 01.10.2003г., №37 от 03.10.2003г., №43 от 24.11.2003г., №45 от 26.11.2003г., №47 от 27.11.2003г., №50 от 28.11.2003г., №52 от 09.12.2003г. и №58 от 29.12.2003г. никем не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни закон, ни договор займа не возлагали на Чехунова В.В. обязанности при передаче денежных средств производить проверку соответствия подписей в квитанциях образцам подписей лиц, подписавших указанные квитанции. Поэтому несоответствие подписей главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам №34 от 19.09.2003г., №35 от 30.09.2003г., №36 от 01.10.2003г., №37 от 03.10.2003г., №43 от 24.11.2003г., №45 от 26.11.2003г., №47 от 27.11.2003г., №50 от 28.11.2003г., №52 от 09.12.2003г. и №58 от 29.12.2003г. не исключает их из числа документов, подтверждающих передачу денежных средств от Чехунова В.В. ООО «Руспак» в исполнение договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аудиторский отчет фирмы ЗАО «Аудит-Финанс», не опровергает вывода суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда