Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А48-2405/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                              Дело № А48-2405/08-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области:  Марченкова Н.Н., специалист 3 разряда, доверенность № 04-06/00005 от 09.01.2008 г., паспорт серии 54 03 № 794294, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 22.01.2004г.;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области, на решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 года по делу № А48-2405/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 3 от 12.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 12.02.2008 г. в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., в том числе 5 071 911 руб. 80 коп. - транспортные услуги и 157 098 руб. 18 коп. - амортизация объекта «благо­устройство (озеленение)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 3 от 12.02.2008 г. в части требования об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организа­ций за 2006 год на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., состоящую из 5 071 911 руб. 80 коп., связанных с транспортными услугами, и 157 098 руб. 18 коп., связанных с амортизацией объекта «благо­устройство (озеленение)».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения налоговой проверки, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные установленной формы. Представленные ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» акты на оказание работ (услуг) не содержат всех необходимых, по мнению инспекции, сведений.

Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными затратами Общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Трасса» в 2005 г., основанном на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007 г. по делу № А48-353/07-18, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» проводилась за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть за налоговый период, который не являлся предметом исследования суда по делу № А48-353/07-18.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном отнесении амортизационных отчислений по объекту «Благоустройство (озеленение)» на расходы. По мнению Инспекции, приобретение объекта «Благоустройство (озеленение)», начисление амортизации по данному объекту не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), то есть данный объект непосредственно не участвует в процессе производства.

Помимо изложенных выше обстоятельств, Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В судебное заседание не явилось ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 1 от 09.01.2008 г. и вынесено решение № 3 от 12.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 77 812 руб. 60 коп. Также, за несвоевременную уплату налогов, указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 38 147 руб. 46 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС в общей сумме 367 463 руб. 18 коп., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 5 254 985 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 28.04.2008г. № 66, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 12.02.2008 г. № 3, указанное решение было оставлено без измене­ния, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 3 от 12.02.2008 г. в части уменьшения убытков на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., в том числе 5 071 911 руб. 80 коп. по транспорт­ным услугам и 157 098 руб. 18 коп. по амортизации объекта «Благоустройство (озеленение)», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части, касающейся уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 157 098 руб. 18 коп. за счет амортизации объекта «Благоустройство (озеленение)», Арбитражным судом Орловской области было принято решение от 29.05.2008 г. по делу № А48-1178/08-15, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 24.12.2007 г. № 256 в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 6 801 566 руб. по приобретению объекта «Благоустройство (озеленение)» у ОАО «Строй-трансгаз» по счету-фактуре от 22.12.2005 г. № 4504. Указанным решением арбитражного суда дана оценка обоснован­ности применения вычетов НДС по указанной покупке с позиции обоснованности полу­чения связанной с этим налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. по делу №А48-1178/08-15 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году Обще­ством в составе косвенных расходов отражена амортизация в сумме 157 098 руб. 18 коп. по основным фондам непроизводственного назначения – объект «Благоустройство (озеле­нение)».

В п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными рас­ходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затра­ты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включают­ся в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

По правилам п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) аморти­зируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, кото­рые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотре­но настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых по­гашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной сто­имостью более 10000 рублей.

Согласно договору купли-про­дажи от 22.12.2005г. № 508 Общество приобрело у ОАО «Стройтрансгаз» объект «Благоустройство (озеленение)». По мнению Инспекции, указанный объект не имеет отношения к деятель­ности Общества, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Инспекцией не было учтено, что задание на разработку ТЭО по размещению спиртового и ликероводочного производства на территории Общества было выдано ОАО «Стройтрансгаз» 23.12.1999 г. Разрешение на производство топографо-геодезических и инженерно-геологических ра­бот для ЗАО «ГАЗНИИПРОЕКТ» выдано 20.01.2000 г. архитектурно-планировочной группой г. Мценска.

Пояснительная записка к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков разработана ОАО «Гипропищепром-2» в соответствии с требованиями Норм технологического проектирования предприятий спиртовой и ликероводочной промышленности, ВНТП 34-93, ВНТП 35-94, Правил по­жарной безопасности, санитарных норм и правил «СаНиПиН 2.3.4.704-98. Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий».

В соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актов террито­рия предприятия, осуществляющего производство спиртовой и ликероводочной продукции, свободная от застройки, должна иметь благоустройство: проходы и проезды с твердым, в том числе асфальтобетонным покрытием для обеспечения техно­логической взаимосвязи между цехами и участками, обеспечения противопожарной, экологической и промышленной безопасности, а также иметь участки озеленения и санитарно-защитную зону.

В пояснительной записке к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков предусмотрены: транспортная связь с ис­точниками снабжения сырьем, вспомогательными материалами, а также с предприятия­ми-покупателями продукции.

В т. 1 ТЭО р. 8 «Архитектурно-строительные решения» предусмотрены подъезды, подходы к каждому зданию, озеленение участков, а именно: 1) площадь асфальто-бетонного покрытия – 14340 кв.м (в т.ч. проектируемого – 9510 кв.м.); 2) площадь асфальто-бетонных тротуаров – 300 кв.м; 3) площадь озеленения – 23660 кв.м, что соответствует чертежам № 915-00-ГТ.

Принятые в проекте технические решения по благоустройству и озеленению тер­ритории Общества являются неотъемлемой частью пускового комплекса как отдельный объект.

Поскольку земельный участок предприятия имеет сложный рельеф с большими перепадами отметок (от 157 до 187 м), при строительстве производились большие работы по благоустройству и озеленению (разработка и транспортировка грун­та, планировка площадок, устройство песчаных, оснований, оснований из щебня для подготовки под асфальтобетонные и другие покрытия и т.д.), что подтверждено в актах освидетельствования на скрытые работы (форма ИГАСН №11/94) и в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за 2001-2002 гг.

Актами освидетельствования на скрытые работы подтверждается, что работы по благоустройству и озеленению проводились на площадках пускового комплекса ликеро-водочного производства. Без выполнения строительных работ по благоустройству и озе­ленению прилегающей территории приемка промышленных объектов предприятия в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация были бы невозможны. Объект «благо­устройство (озеленение)» напрямую связан с производственной деятельностью и экс­плуатацией предприятия и позволил обеспечить его бесперебойную работу с начала производственной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела №А48-1178/08-15 подтверждена обоснованность принятия к вычету сумм НДС по операции приобретения Обществом у ОАО «Стройтрансгаз» объекта «Благо­устройство (озеленение)», суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, что затраты на оплату данного объекта подлежат включению