Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А48-2451/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                              Дело № А48-2451/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Калиновой Т.И.: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, на решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года по делу № А48-2451/08-8 (судья Володин А.В.), по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Калиновой Т.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования № 8037 по состоянию на 12.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинова Татьяна Ивановна (далее – ИП Калинова Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8037 по состоянию на 12.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8037 по состоянию на 12.05.2008 г.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочное предположение суда о том, что Калинова Т.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) до момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2007 г. Инспекция указывает, что в период с 07.10.1996 г. по 01.01.2005 г. ИП Калинова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.1996 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.10.1996 г. № И-3078 серя С. При этом Калинова Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. в связи с утратой регистрации, что подтверждается листом записи сведений в ЕГРИП по состоянию на 28.05.2005 г.

Поскольку 11.09.2007 г. Калинова Т.И. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с неуплатой задолженности по ЕНВД за ней уже числилась задолженность по ЕНВД и пене, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих правильность отражения в лицевом счете Предпринимателя информации о суммах начислений по ЕНВД, основанных на первичных учетных документах.

По мнению Инспекции, уплаченная Предпринимателем сумма ЕНВД за 1 квартал 2008 г. была зачтена в счет недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., что автоматически привело к недоимке по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ИП Калинова Т.И., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство ИП Калиновой Т.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  12.05.2008 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла выставила в адрес ИП Кали­новой Т.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8037, согласно которому, Предпринимателю предлагалось погасить задолженность по ЕНВД в сумме 4378 руб. по сроку уплаты 25.04.2008 г. и пеням по ЕНВД в размере 340 руб. 86 коп. по сроку уплаты 12.05.2008 г.

Из указанного требования усматривается, что по состоянию на 12.05.2008г. за ИП Калиновой Т.И. числится общая задолженность в сумме 49864 руб. 68 коп., в том числе по налогам (сборам) в размере 26337 руб. 51 коп.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8037 по состоянию на 12.05.2008 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно представленного в суд первой инстанции свидетельства о государственной регистрации серии 57 № 000977240 следует, что ИП Калинова Т.И.  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуще­ствляющего свою деятельность без образования юридического лица - 11.09.2007 г.

Арбитражным судом установлено, что за весь период осуществления предпринимательской деятельности ИП Калинова Т.И. производила уплату ЕНВД в пределах сумм, исчисленных ею согласно налоговым декларациям по данному налогу за 3-4 кварталы 2007 года и 1-й квартал 2008 года, а именно: по декларации за 3-й квартал 2007 года начислено налога 1480 руб. (за сентябрь 2007 года), уплачено полностью по квитанции от 30.10.2007г.; по декларации за 4-й квартал 2007 года начислено налога 4439 руб., уплачено полностью по квитанции от 30.01.2008 г.; по декларации за 1-й квартал 2008 года начислено налога 4378 руб., уплачено полностью по квитанции от 24.04.2008 г.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть выставлено налоговым органом только при наличии у на­логоплательщика действительной обязанности уплатить недоимку.

Инспекцией не представлено суду документальных доказательств возникновения у ИП Калиновой Т.И. недоимки по ЕНВД и задолженности по пене в тех суммах, которые от­ражены в лицевом счете.

Из материалов дела следует, что Инспекция ссылается на осуществление «автоматического» зачета ЕНВД в сумме 4378 руб., уплаченного ИП Калиновой Т.И. за 1-й квартал 2008 года по квитан­ции от 24.04.2008 г., в счет погашения числящейся в лицевом счете задолженности по тому же налогу за 3 квартал 2003 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не предусматривает тако­го понятия, как «автоматический» зачет.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне взысканных сумм налогов, пеней штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Таким образом, зачет допускается лишь при наличии у налого­плательщика переплаты по налогу (суммы, превышающей фактическую обязанность на­логоплательщика по уплате того или иного налога по очередному сроку платежа).

Доказательств того, что сумма уплаты ЕНВД по квитанции от 24.04.2008г. яв­ляется переплатой по данному налогу, Инспекцией не представлено, указанная сумма платежа соответствует возникшей у ИП Калиновой Т.И. обязанности по уплате ЕНВД за 1-й квартал 2008 года на основании представленной Предпринимателем в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговой декларации за указанный налоговый период.

Из представленной квитанции от 24.04.2008 г. на уплату ЕНВД в сумме 4378 руб. следует, что в назначении платежа указано: ЕНВД за 1-й квартал 2008 года. Инспекцией не представлено доказательств со ссылкой на нормы Налогового кодекса, которые бы предоставляли ей право на одностороннее (вне процедур, предусмотренных законодательством) изменение назначения платежа при уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция неправомерно произвела зачет ЕНВД в сумме 4378 руб., уплаченной ИП Калиновой Т.И. за 1-й квартал 2008 года, в счет погашения задолженности по данному налогу за предыдущее периоды, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое требование № 8037 по состоянию на 12.05.2008 г. незаконным.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИФНС России по Советскому району г. Орла на момент выставления оспариваемого требования № 8037 утрачено право на взыскание недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. и соответственно пени по данному налогу, поскольку с момента ее образования прошло более трех лет. Попытка искусственного восстановления срока для взыскания недоимки и пени путем зачета вновь поступивших сумм налога в зачет ранее образовавшейся задолженности и выставления нового требования по налоговым периодам, задолженности по которым у налогоплательщика отсутствует,  противоречит нормам Налогового кодекса и влечет существенное нарушения прав налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате