Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А14-4109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывода об отказе покупа­теля от исполнения обязательств по оплате оснований не имеется.

В соответствии с п.4.2 договора, отказом от исполнения обязательства по оплате следует рассматривать непоступление денежных средств в сумме и сроки, согласованные сторонами.

Должник основывает свои возражения на изменении порядка оплаты по договору, однако п. 4.2 договора не позволяет считать изменение порядка оплаты сторонами договора отказом от исполнения обязательства. Доказательств расторжения спорного договора материалы дела также не содержат.

Утверждая, что гражданин Романович В.Г. не является взыскателем по исполнительно­му листу (ст. ст. 12, 13, 30, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а, следовательно, кредитором, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник ссылается на то, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указано ОАО «Воронежские коммунальные системы».

Вместе с тем согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой ста­дии арбитражного процесса. При этом нормы АПК РФ не предусматривают выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, появ­ляется новый взыскатель в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В качестве возражений против заявленных требований должник ссылался на ничтож­ность договора купли-продажи права требования от 06.12.2007г. по основаниям, изложен­ным в исковом заявлении от 28.07.2008 г., приобщенном судом первой инстанции к материалам дела по хода­тайству должника (л.д. 104-105). Как следует из указанного заявления, должник полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ей послед­ствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу также правомерны.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о на­мерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Вместе с тем, доводов в обоснование мнимости совершенной сделки, основанных на доказательственной базе, должник не представил. Напротив, материалы дела свидетельст­вуют о намерении сторон создать последствия, соответствующие договору цессии. Доводы о мнимости совершенной сделки, изложенные в заявлении, представляют собой мнение должника о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи права требования от 06.12.2007 г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6554/2008 202/32, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приоста­новлено.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, должник не обосно­вал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о признании договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействи­тельна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998 г. арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, принимая решение относительно правомерности и обоснованности тре­бований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи оснований для приостановления производства у суда первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения по делу не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждено из-за несоответствия исполнительного документа требованиям закона, опровергается материалами дела.

Заявителем жалобы представлена справка Центрального РОСП о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Икс-Терра» в пользу Романовича В.Г. окончено и в Центральном РОСП не ведется (л.д. 130-131).

С учетом того, что справки судебного пристава-исполнителя Шурыгиной С.А. о состоянии исполнительного производства на 26.06.2008 г. и на 19.08.2008 г. (л.д. 102, 117) исключены из числа доказательств по делу, а имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 6762/526/7/2008 от 21.03.2008 г. в установленном законом порядке не признано сфальсифицированным, то в данных документах отсутствуют противоречия.

В сообщении, представленном должником, указано на окончание исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п.п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с направлением исполнительного листа по территориальности, что не опровергает сведений о неисполнении исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из РОСП о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Икс-Терра», несостоятельны, в силу отсутствия в материалах дела данного ходатайства.

Представленное в материалы дела Постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от  03.10.2008 г. по делу №А14-9280-2006/391/5, согласно которому решение суда первой инстанции от 31.10.2006 г. и определение суда от 28.02.2008г. о процессуальном правопреемстве отменены, не может служить основанием для отмены определения от 20.08.2008 г. по настоящему делу.

Свой вывод апелляционная инстанция основывает на следующем.

Как следует из Постановлений ФАС ЦО от 03.10.2008 г.  по делу №А14-9280-2006/391/5 решение и определение арбитражного суда первой инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

 Данные судебные акты не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент принятия  судебного акта.

 Вместе с тем, решение по   делу  №А14-9280-2006/391/5 явилось основанием для принятия определения  от 28.02.2008г. по этомуже  делу и основанием для вынесения определения по настоящему делу.

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При таких основаниях,  постановления кассационной инстанции от 03.10.2008 г. по делу № А14-9280-2006/391/5 могут служить основаниями для обращения ООО «Икс Терра» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае определения от 20.08.2008 г.,  по вновь открывшимися обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению № 28 от 03.09.2008 г. оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу № А14-4109/2008 29/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Икс-Терра» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 28 от 03.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           Е.В. Маховая