Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А14-1784-2008/74/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                                  Дело А14-1784-2008/74/26

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2008 года, паспорт серии 20 00 №290526, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 12.10.2000 года;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е., удостоверение ТО №084365 от 27.03.2007 года;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Фролова С.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №2 от 09.01.2008 года, удостоверение ТО №084393 от 11.05.2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 года по делу № А14-1784-2008/74/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее – Новоусманское РОСП) Пономаревой И.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося, с учетом уточнений, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2007 года и уведомления должнику о времени и месте совершения исполнительных действий по адресу: город Воронеж, улица Большая Стрелецкая, 28, а также в неуказании в уведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий адреса совершения указанных действий: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Дорожная, 10/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ненадлежащее извещение Общества судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий, совершенных 04.03.2008 года, ненаправление ему акта совершения указанных исполнительных действий от 04.03.2008 года повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского  РОСП Пономарева И.Е. доводы апелляционной жалобы оспорила в представленном отзыве. Считает, что основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, взыскатель и должник были надлежащим образом уведомлены о совершении исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзыв не представило. Против доводов апелляционной жалобы возражало в судебном заседании.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.1998 года по делу №А14-2768-1997/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие Автон» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование и комплектующие без указания его стоимости.

На основании данного решения 17.08.1998 года взыскателю выдан исполнительный лист №002689. Впоследствии взамен утраченного исполнительного листа №002689 был выдан его дубликат №002326.

24.12.2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №002326 в Новоусманском РОСП судебным приставом-исполнителем Зыковой Л.П. было возбуждено исполнительное производство №572/01/03/2008/9549/880/03/2007, а затем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.Е.

11.02.2008 года Обществу было вручено уведомление о назначении совершения исполнительных действий на 20.11.2008 года по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Дорожная, 100/1.

20.02.2008 года в указанное время по указанному адресу стороны исполнительного производства не явились. Судебный пристав-исполнитель не смог осуществить исполнительные действия в связи с тем, что вход на территорию был закрыт.

21.02.2008 года судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. направила уведомления сторонам исполнительного производства о назначении совершения исполнительных действий на 10 ч. 30 мин. 04.03.2008 года по тому же адресу.

Заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2007 года и уведомления должнику о времени и месте совершения исполнительных действий по адресу: город Воронеж, улица Большая Стрелецкая, 28, а также неуказании местом совершения исполнительных действий в данном уведомлении следующего адреса: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Дорожная, 10/1, нарушает его права и законные интересы, обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о нахождении должника или его имущества по указываемым взыскателем адресам, а ЗАО «ОКИБИМА и К» не доказало нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 20.02.2008 года, по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, а также по адресу нахождения имущества должника, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Какие-либо сведения о нахождении должника по адресу: город Воронеж, улица Большая Стрелецкая, 28, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по тому или иному адресу необходимо подтверждение наличия по нему имущества должника. Сведения о нахождении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Дорожная, 10/1, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, оснований для совершения исполнительных действий по указанным адресам у судебного пристава-исполнителя не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил Общество о  совершении 04.03.2008 года исполнительных действий и не направил акт совершения указанных действий, нарушив тем самым права и интересы взыскателя, апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 7 статьи 268 АПК РФ, определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, закрепляет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления Общества в суд первой инстанции, текста протокола судебного заседания от 25.03.2008 года, решения суда первой инстанции от 02.04.2008 года, иных материалов дела не следует, что ЗАО «ОКИБИМА и К» при обращении в суд первой инстанции заявляло требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии извещения Общества о совершении 04.03.2008 года исполнительных действий и ненаправлении ему акта совершения данных действий.

Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление замечаний относительно полноты и правильности его составления ЗАО «ОКИБИМА и К» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах и с учетом названных выше норм права указанное требование апелляционной инстанцией не принимается и не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Кроме того, апелляционный суд учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции данное требование не могло быть заявлено 01.03.2008 года (дата направления заявления в суд первой инстанции, согласно отметке на штампе исходящей корреспонденции), так как рассматриваемый акт совершения исполнительных действий составлен 04.03.2008 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ЗАО «ОКИБИМА и К», не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истребуемые заявителем апелляционной жалобы доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд отказал в их истребовании или исследовании.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие указанных в законе обстоятельств, позволяющих апелляционному суду истребовать и принять дополнительные доказательства, на которые  он ссылается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого