Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А35-2457/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет.

Инспекция не опровергла данное утверждение и не представила доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что осуществляемая учреждением деятельность, относится к розничной торговле, поскольку Инспекция квалифицирует указанную деятельность как реализацию продуктов питания по льготным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также противоречат положениям ст.ст. ст. 346.27 НК РФ в совокупности со ст.ст.426, 492 ГК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из положений вышеуказанных статей НК РФ, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГСУ «Ветеран» не  является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, следовательно, в силу положений ст. 80 НК РФ не обязано было представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления Учреждением предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в том понятии, которое установлено положениями ст. 346.27 НК РФ в совокупности со ст.ст.426, 492 ГК РФ. Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств того, что Учреждение является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, лицом, обязанным представлять налоговые декларации по данному налогу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на ИФНС России по г. Курску).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств совершения Учреждением налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.119 НК РФ. Равно как и не представлено доказательств того, что в спорный период Учреждением осуществлялась иная деятельность в сфере розничной торговли, помимо деятельности, осуществляемой в соответствии с постановлением Губернатора Курской области № 430 от 06.08.1998 г., постановлением Губернатора от 05.04.2001 г. № 328.  

Таким образом, оснований для привлечения ОГСУ «Ветеран» к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ у Инспекции не имелось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Учреждением самостоятельно была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, само по себе не свидетельствуют об обоснованности привлечения Учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД, поскольку ответственность по ст. 119 НК РФ может наступить только при условии неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по представлению налоговой декларации, когда такая обязанность возникла  в силу закона.

Наличие такой обязанности у Учреждения, как указано выше, Инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о соблюдении ею срока, установленного положениями ст.ст.69, 70, 101, 115 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанных норм права.

Кроме того, указывая на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с учетом срока исполнения требования № 3948, который определен 30.10.2007 г., Инспекция не учитывает, что даже в этом случае, срок, установленный ст.115 НК РФ является пропущенным.

Так, в соответствии с п.2 ст.6.1 НК РФ  течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события ( совершения действия) которым определено его начало.

В данном случае, начало течение шестимесячного срока, определенного п.2 ст.115 НК РФ связано с истечением срока исполнения требования об уплате штрафа.

Таким образом , исходя из доводов апелляционной жалобы Инспекции, шестимесячный срок начинает течь с 31.10.2007 г.

В силу п.5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходиться на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Последним месяцем шестимесячного срока, установленного ст.115 НК РФ, в данном случае является апрель 2008 г. В указанном месяце отсутствует 31-ое число. Следовательно, срок истек 30 апреля 2008 г. Этот день не является выходным либо праздничным.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией ,заявление о взыскании с Учреждения штрафной санкции поступило в арбитражный суд 05.05.2008 г.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В связи с тем, что Инспекцией не доказано наличие у ОГСУ «Ветеран» обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответственно, обязанности по предоставлению налоговой декларации по вышеуказанному налогу, а также в связи с тем, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций и не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Областного государственного социального учреждения «Ветеран» 7435,80 руб. налоговых санкций

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.08. г. по делу № А35-2457/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. платежным поручением № 782 от 04.09.08 г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда №117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 782 от 04.09.08 г., подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.08. г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, находящейся по адресу: г. Курск, ул. Максима Горького, 37–А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                   В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова